YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/1504 E.  ,  2023/8649 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanık ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz istemlerinin reddi (Sanıklar ...hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

suçları ile sanık ...'un kasten yaralama suçları yönünden)
2. Temyiz istemlerinin esastan reddi (Sanıklar ...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile sanıklar ...hakkında nitelikli hırsızlık suçu yönünden)

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... hakkında müşteki...ya karşı "konut dokunulmazlığının ihlali" suçundan hükmolunan "2 yıl" hapis, "mala zarar verme" suçundan hükmolunan "6 ay" hapis ile sanık ... hakkında katılan ...'a karşı "kasten yaralama" suçundan verilen "6 ay" hapis ve katılan ...'a karşı "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" suçundan verilen "1 yıl 3 ay" hapis cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanıklar ...hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan ve sanıklar ...hakkında "nitelikli hırsızlık" suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2015 tarihli ve 2014/12483 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar ...hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile sanıklar ...hakkında müşteki ...'e yönelik eylemleri nedeniyle "yağma" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2017 tarihli ve 2015/40 Esas, 2017/145 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar ...hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan;

a. Sanık ...'un; 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
b. Sanık ...'in; 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanıklar ...'ın müşteki ...'e yönelik eylemleri nedeniyle "nitelikli hırsızlık" suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2019/614 Esas, 2020/520 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ...hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu ile sanıklar ...hakkında "nitelikli hırsızlık" suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçların sübutuna ve vasfına,
2. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili olarak iletişim tespit çözüm tutanaklarındaki konuşmaların yanlış yorumlandığına,
3. Hırsızlık suçu ile ilgili olarak; sanığın suçu işlemediğine, daha önce müşteki ile birlikte uyuşturucu kullandığı depo vasfındaki yere girdiğine, buradaki laptopu kendisininkine benzediği için aldığına,
deponun kilidinin bulunmadığına, sanığın mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını da işlemediğine, bu depoda bulunan elektrik sobasını ısınmak için yaktığına, sanığın alkollü olduğundan sobayı yaktığını unutarak dışarı çıktığına,
4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun sübutuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Tanık ...'nin beyanlarının sanığın ilk defa eve gelmesiyle ilgili olduğuna, sonradan sanık ...'un ikinci kere eve geldiğinde sanık ...'ın yanında olmadığına,
4. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun sübutuna ve vasfına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1."Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu yönünden;
a. Sanık ... hakkında
Sanığın, 27.10.2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ve tanık olarak dinlenen ...'a, 09.11.2014 tarihinde 1 paket esrarı hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ve tanık olarak dinlenen ...'a, 14.11.2014 tarihinde 3 paket esrarı hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ve tanık olarak dinlenen ...'e, 11.12.2014 tarihinde 1 paket esrarı hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ve tanık olarak dinlenen ...'a sattığının ve 15.11.2014 tarihinde 11 adet MDMA içeren hap ile 22.11.2014 tarihinde de 21 adet MDMA içeren hapı satmak için naklettiğinin; fiziki takip ve olay tutanakları, tanık beyanları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, tutanak tanıkları beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
b. Sanık ... hakkında
Sanığın, 14.11.2014 tarihinde 2 paket esrarı hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ve tanık olarak dinlenen ...'a sattığının; fiziki takip ve olay tutanağı, tanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, tutanak tanığı beyanı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
2. "Nitelikli Hırsızlık" suçu yönünden sanıklar ...hakkında;
Sanık ...'un, 15.12.2014 tarihinde gece vakti diğer sanık ... ile birlikte husumetli olduğu müşteki ...'in evine giderek evde bulunan tanık ...'e müştekinin evde olup olmadığını sorduğu, evde olmadığını öğrenince ...'la birlikte müştekiye ait evin bodrumuna girerek buradan 1 adet laptop ile 2 adet kılıcı aldıkları, daha sonra orada bulunan elektrikli ısıtıcıyı prize takarak çekyata dayadıkları, çıkarken de müştekinin evinin camını taşla kırdıkları, müştekinin babası ...'in kırılan cam, gelen sesler ve koku üzerine bodruma indiğinde çekyattan duman çıktığını görerek yakında bulunan suyla yangını söndürdüğü olayda; sanıkların birlikte gece vakti bina içinde muhafaza altında bulunan eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediklerinin, tanıklar ... ve Mehmet Hayrettin ile müştekinin beyanları, tanık ...'nin fotoğraftan teşhisi, sanık ...'un kısmi ikrarı, olay
yeri inceleme raporu ve formu, ele geçen laptop üzerinde parmak izi çıkan dava dışı sanık ...'ın beyanları, tutanaklar, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle ve sanıkların eylemi hakkında "yağma" suçundan iddianame tanzim olunduğundan sanıklara "nitelikli hırsızlık" suçundan ek savunma hakkı da verilmek suretiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu yönünden sanıklar ...hakkında;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
2. "Nitelikli hırsızlık" suçu yönünden sanıklar ...hakkında;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ...hakkında müşteki ...'e karşı "mala zarar verme" ve "konut dokunulmazlığının ihlali" suçlarından, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı "kasten yaralama" suçu ile katılan ...'a karşı "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" suçundan kurulan hükümler yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafileri ile sanık ...'un temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
B. "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu yönünden sanıklar ...hakkında;
1. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyete ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçunun, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden
uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanıklar hakkında; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanık ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ... hakkındaki eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. "Nitelikli hırsızlık" suçu yönünden sanıklar ...hakkında;
1. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyete ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçunun, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyetin, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçuna ilişkin olduğu ve anılan suçun uzlaşma kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3. Sanıklar hakkında; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tanıklar ... ile Mehmet'in oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak olayın hemen sonrası alınan beyanlarında sanıkların birlikte olay yerine geldikleri ve müşteki...yı sordukları, evde olmadığını öğrenmeleri üzerine bodruma girerek laptop ve kılıçları çaldıktan sonra evin camını kırmaları ve eve kadar gelen duman kokusu üzerine Mehmet'in aşağıya inerek olaya vakıf olması sonrasında dışarı çıktığında sanıkların kaçtığını gördüklerini söylemeleri ve ...'nin sanıkları fotağraftan teşhis etmesi karşısında sanıkların birlikte tek seferde eve gelerek atılı suçu işledikleri anlaşılan olayda; sanıklar müdafileri ile sanık ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanıklar hakkındaki eleştiriler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
A. Sanıklar ...hakkında müşteki ...'e karşı "mala zarar verme" ve "konut dokunulmazlığının ihlali" suçlarından, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı "kasten yaralama" suçu ile katılan ...'a karşı "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafileri ile sanık ...'un temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu yönünden sanıklar ...hakkında;
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2019/614 Esas, 2020/520 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık ... hakkındaki eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C. "Nitelikli hırsızlık" suçu yönünden sanıklar ...hakkında;
Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2019/614 Esas, 2020/520 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar hakkındaki eleştiriler dışında hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanık ... yönünden oy birliğiyle, sanık ... hakkında Üye Dr. ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.10.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Her ne kadar sayın çoğunluk tarafından olayın sübutu, kesintisiz şekilde sanıklar ...'ın gece vakti müşteki...nın evine gelerek evde olup olmadığını sorduktan sonra birlikte bodrumda bulunan laptop ve kılıçları çalmak suretiyle gerçekleştiği kabul edilmişse de; tanık ...'nin sanıkların birlikte bodruma girerek laptop ve kılıçları aldıklarına dair görgüsünün olmaması, sanık ...'un kısmi ikrar içeren savunmaları ve laptop üzerinde parmak izi çıkan dava dışı sanık ...'ın beyanlarına göre ilk seferde sanıklar ...'ın birlikte eve gelerek müşteki...yı sordukları, evde olmadığını öğrenmeleri üzerine geri döndükleri, daha sonra ... ve ...'ın yanlarından ayrılan ...'un tek başına husumetlisi müşteki...nın bodrum katına ikinci kez gelerek laptop ve kılıçları çaldığını savunmaları karşısında; sanık ...'un ikinci kez müştekinin bodrumuna gittiğinde sanık ...'ın yanında bulunmadığı sanıklar ... ve ...'ın beyanları ile sanık ...'ın savunmalarından anlaşıldığından, sanık ...'ın üzerine atılı "nitelikli hırsızlık" suçunu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun sanık ...'ın "nitelikli hırsızlık" suçundan beraati yerine mahkûmiyetine ilişkin temyiz isteminin esastan reddi yönündeki kararına katılmıyorum. 12.10.2023
Yazı İşleri Müd. Y.