YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/13647 E.  ,  2024/18695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/34 E., 2017/80 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl hapis ve 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Adli kolluk görevlisi “suçu ve failini belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusundaki genel görevi kapsamında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili olarak, alıcı rolüne girerek uyuşturucu madde alabilir. Adli kolluk görevlisi de olsalar delil toplama faaliyetlerini 5271 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin (e) bendi ve 161 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu’nun Ek 6 ncı maddesine uygun bir biçimde gerçekleştirmeleri halinde ele geçirilen deliller hükme esas alınabilecek olup, görevlilerin kışkırtıcı ajan sayılabilecek şekilde faili suç işlemeye yönlendirmesi sonucu ele geçirilen deliller ise hükme esas alınamayacaktır.
Somut olayda gizli soruşturmacının sanığın bulunduğu yere gittiği, sanığa "esrar var mı?" diye sorduğu, sanığın da "yok ama akşama gelir" dediği, bunun üzerine gizli soruşturmacının "hap var mı?" diye sorduğu, sanığın "kristal var" dediği, gizli soruşturmacının "nasıl iyi kafa yapıyor mu?" diye sorduğu, sanığın "valla akşam bir tane attım hala kendime gelemedim" dediği, gizli soruşturmacının "fiyat ne?" dediği, sanığın da "25,00.TL" dediği, daha sonra sanığın yanında olan temyiz dışı sanık ...'nın yanlarından ayrılarak sokak içine gittiğinin görüldüğü, tekrar yanlarına gelen ...'nın sanığın eline bir şey verdiği, bunu da sanığın gizli soruşturmacıya uzattığı, 1 adet uyuşturucu hap olduğu, gizli soruşturmacı tutanağı, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; soruşturma yapan gizli soruşturmacının suç teşkil eden fiili yalnız pasif davranışlarla izleyip tespit etmek yerine, delil üretmek
ve soruşturma başlatmak için kişileri başka türlü işleyecekleri sabit olmayan bir suçu işlemeye sevk etme yönünde davranışlar sergilemiş oldukları, bunun da gizli soruşturmacılık görevinin sınırlarını aştığı, görevlilerin kışkırtıcı ajan gibi hareket ederek failleri suça teşvik etmiş olmaları nedeniyle, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bergama Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.