YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/10906 E.  ,  2023/6457 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/67 E., 2016/9 K.
SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma (tüm sanıklar hakkında),
2. Kamu malına zarar verme (sanık ... hakkında ayrıca)
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (tüm sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden), beraat (sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçu yönünden)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama(uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden), Ret (kamu malına zarar verme suçu yönünden)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde
yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ancak katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/67 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararı ile sanıklar ...., ile ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 6.240,00 TL adli para cezası ile; sanıklar... ile ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri,
1. Katılma konusunda karar verilmediğine, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Re'sen görülecek diğer nedenlere ilişkindir.
B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri,
1. İnceleme konusu dosya ile İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/295 Esas ve 2014/73 Karar sayılı dosyası arasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri,
Kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri,
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri,
1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlığa ilişkin indirim oranının yüksek düşünülmediğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü, durumundan şüphelenilerek durdurulmaya çalışılan....., plakalı aracın kaçarken polis otosuna çarpıp en son Siverek Dinlenme Tesislerinde durduğu, araçtan inip kaçan 2 şahıstan Silvan Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru sanık ...'in yakalandığı, araç içerisinde yapılan aramada daralı ağırlığı 120.270 gr esrar maddesinin ele geçirildiği, İsmail'in araçtan kaçan diğer şahsın kendisiyle aynı kurumda çalışan polis memuru ... olduğunu, daha önceden tanımadığı ...'nin ... ile kendisine ... plakalı araç ile uyuşturucuyu teslim ettiğini belirtmesi üzerine Silvan'da ikamet eden ...'nın yakalandığı ve suçlamayı reddettiği, ...'nin beyanında ise, temyiz dışı sanık ...'ın esrar alacağını belirtmesi üzerine ...'dan uyuşturucuyu alarak... ile beraber 34 plakalı araca binip suçta ele geçirilen araca öncü olarak yola çıktıklarını belirttiği, ...in suçlamayı reddettiği olayda; .......,'in ve ...'nin aşamalarda suç ortaklarının ... olduğunu beyan etmeleri, sanıklar arasında husumet bulunmadığının anlaşılması, ...'nın olay gecesi taksici... ile Silvan'da gece 01:30'a kadar beraber olduklarını beyan etmesine rağmen; .....,'ın olay gecesi ... ile beraber olmadığını beyan etmesi, Silvan polis evindeki kamera kayıtlarından ...'nın beyanının aksine gece 03:43 te polis evine giriş yaptığının tespit edilmesi, olay gecesi polisevinde yapılan aramada sanığa ait ıslak ve çamurlu kıyafetlerin ele geçirilmesi; sanık ... yönünden ise; telefon sinyal bilgileri uyarınca 20.05.2013 tarihinde savunmasının aksine istanbul'da değil Diyarbakır'da olup en son Sur ilçesinde saat 22:55 te sinyal verip sonra telefonun kapatıldığı, ertesi gün 21.05.2013 tarihinde saat 14:24'te İstanbul'da tekrar sinyal vermeye başladığı, ayrıca sanığın olay gecesi katıldığını iddia ettiği düğüne ilişkin davetiyede düğün tarihinin 26.05.2013 olduğu, bilirkişi raporunda... ile ... ve İsmail arasında olay gecesi görüşme olduğu, ...in tanımadığını beyan ettiği ... ile olay günü ve öncesinde çok sayıda görüşmesinin olduğu, ...'nin... ile öncü araçta seyir halinde iken Adana'da polis çevirmesine takılarak GBT sorgulamasının yapıldığına ilişkin beyanı
doğrultusunda yapılan araştırmada...'in Adana'da memurlar tarafından 21.05.2013 günü saat 03:33'te polnet sisteminden sorgulamasının yapıldığı olayda; ...in , ... ve ... ile birlikte Diyarbakır'dan temin ettikleri uyuşturucu maddeyi öncü artçı şekilde İstanbul'a sevk ettikleri sırada ve ...'nın bulunduğu aracın yakalandığı, ... ve ...'un ise sorunsuz İstanbul'a vardıkları, uyuşturucu maddenin sevki sırasında öncü artçı araçta bulunan sanıklar arasındaki iletişimin bilirkişi raporuyla anlaşıldığı bu itibarla sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla sevk ettikleri kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan vekilinin temyiz talebi yönünden,
26.02.2016 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı, bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra katılan vekili tarafından14.03.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
B. Sanıklar ..., ....,ve... hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık ... hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Sanığın İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/295 Esas ve 2014/73 Karar sayılı dosyasında, suç tarihi 24.07.2013 ve iddianame tarihi 26.09.2013 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yargılamasının yapılarak mahkûmiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, temyize konu dosyada ise sanık hakkında 21.05.2013 tarihli eylemi nedeniyle 21.10.2013 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen dosyanın aslı veya onaylı örneği de bu dosya içine konularak her iki dosyadaki tüm deliller birlikte incelenip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da
zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğine artırılması ve böylece bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç cezanın mahsubunun yapılması ve sonuç ek cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Katılan vekilinin temyiz talebi yönünden,
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar ..., ve... hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/67 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık ... hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/67 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.07.2023 tarihinde karar verildi.