YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2021/10587 E.  ,  2024/870 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/130 E., 2016/183 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz issteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/130 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ile sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafii, temyiz sebebi içermeyen süre tutum dilekçesi vermiştir.
B. Sanık ...'nun temyiz sebepleri özetle; Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ...'nun, plakası bilinmeyen bir araçla uyuşturucu madde getireceğine dair edinilen istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, 44 ... plakalı aracın kontrol noktasına varmadan otobüs durağında durduğu ve araçtan sanık ...'un elinde beyaz poşetle indiği, merkez istikametine ilerleyen aracın kontrol noktasında durdurulduğu, sanık ...'nun kullandığı aracın, sağ ön koltuğunda hakkındaki "beraat" hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın oturduğu, araçta yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, ancak Yunus'un, elinde poşet olmadığı ve tedirgin olduğu görülerek, çevrede yapılan araştırmada otobüs durağının arkasında saklanmış vaziyetteki beyaz poşetin içinde 222 paket esrarın ele geçirildiği olayda; istihbari bilginin içeriği, sanık ...'nun aşamalardaki çelişkili savunmaları, fiziki takip tutanağında araçtan inen şahsın elinde beyaz poşetle indiğinin açıkça belirtilmesi ve sanık ...'un savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların iştirak halinde "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği
anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Aleyhinde yeterli delil bulunmadığı ve suça konu uyuşturucu maddelerin kime ait olduğunun tespit edilemediği aşamada, içerisinde esrar bulunan poşeti otobüs durağının arkasına kendisinin koyduğunu söyleyerek suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet eden sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Tüm dosya kapsamına göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen ve 02.02.2016 tarihli fiziki takip tutanağı ile olay yakalama tutanağında, içerisinde suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği beyaz poşetle ilişkisini gösteren bir anlatım bulunmayan sanığın, savunmasının aksine ele geçen esrarla ilgisi olduğuna ve diğer sanık ...'un eylemine iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/130 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nun temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2024 tarihinde karar verildi.