YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ

10. Ceza Dairesi         2020/21390 E.  ,  2023/6308 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/52 E., 2014/203 K.
SUÇLAR :1. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
2. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
3. Geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : 1. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu
yönünden mahkûmiyet
2. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden mahkûmiyet
3. Geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden
mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü
Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 6136 Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2014 tarihli ve 2014/52 Esas, 2014/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasına, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 15 inci maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3.000,00 TL ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen kararın onanmasına, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan usul ve yasaya uygun hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz dilekçesi, karar verildiğinde cezaevinde olduğuna, gerekçeli kararın okuması yazması

olmayan annesine tebliğ edildiğine, müşteki de şikayetinden vazgeçtiğinden kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Mahkûmiyet hükmünün verildiği 14.05.2014 tarihinden itibaren zamanaşımına uğradığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
Sanık hakkında kurulan hüküm,
A. Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu yönünden;
Mahkûmiyet hükmünün verildiği 14.05.2014 tarihinden sonra inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin yapılmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.
B. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden;
Mahkûmiyet hükmünün verildiği 14.05.2014 tarihinden sonra inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin yapılmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.
C. Geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden;
Mahkûmiyet hükmünün verildiği 14.05.2014 tarihinden sonra inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin yapılmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan (A), (B) ve (C) numaralandırılan nedenle Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2014 tarihli ve 2014/52 Esas, 2014/203 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz talebi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.07.2023 tarihinde karar verildi.