YARGITAY 10. CEZA DAIRESI

10. Ceza Dairesi         2020/10211 E.  ,  2025/4257 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/353 E., 2015/289 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklikler göz önüne alınarak, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- Bismil Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunun 2014/214 sırasında kayıtlı eşyalar, 2014/239 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde ve 2014/242 sırasında kayıtlı eşyaların naklen Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğuna gönderildiğinin anlaşılması karşısında müsadere hükmünde emanet memurluğu ve emanet sırasının yanlış gösterilmesi,
3- Bismil Sulh Ceza Hakimliği'nin 2014/323 D. İş sayılı kararı ile hükümden önce 23.09.2014 tarihinde müsaderelerine karar verilen uyuşturucu maddelerin yeniden müsaderesine karar verilmesi,
4- Yapılan inceleme neticesinde parmak izi tespit edilemeyen suçta kullanıldığı anlaşılan iki adet siyah renkli poşetin 5237 sayılı TCK'nın 54/1.
maddesi gereğince müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanılmasına karar verilmesi,
5- Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,” ibarelerinin yazılması,
2- Hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin 7-8-9 numaralı bentlerin çıkartılarak yerlerine "7-Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2014/5853 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde ile Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan şahit numunelerin 5237 sayılı TCK'nın 54/4 maddesi gereğince, suçta kullanılan iki adet siyah renkli poşetin ise aynı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince MÜSADERELERİNE, 8-Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2014/5855 sırasında kayıtlı iki adet kağıt parçasının dosyada DELİL OLARAK SAKLANMASINA," ibarelerinin eklenmesi ve sonraki bent numaralarının da buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.