YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2024/2433 E.  ,  2024/3860 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1776 E., 2023/1220 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/344 E., 2022/177 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin ... ve ...'in mirasçıları olduğunu, davaya konu Muş ili, Bulanık ilçesi, ... Mahalle 184 ada 55 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalıların ölü mirasbırakanı adına kayıt ve tescil edildiğini, parsel üzerinde davacıların mirasbırakanları olan ... ve ...'in 1/3'er oranında hisselerinin bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında tapu kayıtları nazara alınmadan muvazaalı bir işlem ile taşınmazın davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın 2/3'ünün iptali ile 1/3'ünün ... ve ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar; davaya konu edilen taşınmazın miras bırakan babaları ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın uzun yıllardır zilyetliklerinde bulunduğunu, herhangi bir muvazaalı işlem yapılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece tanıklarının dinlenilmediğini ve delillerinin değerlendirilmediğini, davalıların miras bırakanının ve davalıların kadastro tespiti sırasında hile yaptıklarının araştırılması gerektiğini, kadastro tutanağının tapu kayıtları nazara alınmadan muvaazalı olarak düzenlendiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucunda hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle usulden verilen ret kararının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 184 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 22.11.1990 yılında kesinleştiği davacıların eldeki davayı 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanarak 13.08.2021 tarihinde açtığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılmış olmasına göre yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu; Muş ili, Bulanık ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 184 ada 55 parsel sayılı 60.750,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz davalıların miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 22.11.1990 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 13.08.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.