YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2024/2431 E.  ,  2024/4249 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/452 E., 2022/551 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hanak Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/333 E., 2018/419 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; Ardahan ili, Hanak ilçesi, ... köyü 156 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu ve 30 yılı aşkın zamandan beri kendisinin kullandığını, ev ve müştamilatını davalının haksız olarak adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, bilahare 156 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kendi yapmış olduğu evin ve müştemilatın bulunduğu kısmın tespitini, tapu iptali ile adına tescilini istediğini bildirmiştir.

II. CEVAP
Davalı; dava konusu taşınmazı 20.11.1985 tarihinde satın aldığını, halen kendisinin kullandığını, dayanak tapu kaydı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1985 yılı tapusu ile taşınmazın satış suretiyle davalıya devredildiği, davacının evin bulunduğu dava konusu yerin kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 1973 yılından itibaren taşınmazı nizasız ve fasılasız olarak 20 yıldan fazla süre malik sıfatı ile zilyetliğinde bulundurduğunu, kazandırıcı zamanaşımının dikkate alınması gerektiğini, kadastro tespit tutanağında davalının da imzası bulunduğunu, davalının 20.11.1985 tarihinde, diğer alıcılar ile birlikte (paylı mülkiyet olacak şekilde) taşınmazı satın aldığını, mahalli bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğunu, dava konusu taşınmazın davacının babasının sağlığında davacıya tahsis edilen, mülkiyeti verilen bir yer olduğunu, Mahkememin hukuki nitelemeyi yaparken TMK’nın 724 üncü maddesinden hareket etmesi gerektiğini, davalının savunmasını kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davalının kendi arsasına davacının ev yapmasına izin verdiği beyanı dikkate alındığında, davacının iyi niyetli olduğunun da kabulü, TMK’nın 724 üncü maddesine göre dava konusu yerin davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu Ardahan ili, Hanak ilçesi, ... köyü 156 ada 19 parsel sayılı, 4.866,90 m2 yüz ölüçümlü, yığma taş, ev, ahır ve arsası vasıflı taşınmazın tapu kaydının, harici taksim, hibe, satış nedenleriyle davalı adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.