YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2024/2427 E.  ,  2024/3883 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1117 E., 2021/1125 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/132 E., 2020/278 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asli müdahil ... vekili ve asli müdahil ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı köy tüzel kişiliği temsilcisi; Sivas ili, Suşehri ilçesi, ... köyünde bulunan 136 ada 5 parsel sayılı taşınmazın köylünün ortak kullanımında bulunan alanlardan olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tescilini, olmadığı taktirde orta malı olarak sınırlandırılmasını talep etmiştir.

Yargılama sırasında ... tapu kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; ... ve müşterekleri vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya müdahil olmuşlardır.

II. CEVAP
Davalı Hazine davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde asli müdahil ...’ın dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığı, asli müdahil ... ve müştereklerinin sunduğu kaydın ise dava konusu taşınmaza uyduğu, taşınmazın evveliyatında ...’e ait olduğu, vefatı ile mirasçıları arasında yapılan anlaşma ile Halil’in taşınmazı kullanmaya devam ettiği, taşınmazda komşuların da gelenekler gereği bulgur kaynattığı ancak bu durumun malik sıfatı ile zilyetlik durumunu engellemediği, asli müdahiller ... ve ...’ın taşınmaza komşu olması nedeniyle çekişmeli taşınmazı kullandıkları ancak bu kullanımın 20 yıl süre ile aralıksız ve çekişmesiz olmadığı gerekçeleri ile davacı köy tüzel kişiliği ve asli müdahiller ... ile ...’ın taleplerinin reddine, asli müdahil ... mirasçılarının taleplerinin kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil ... vekili ile ... istinaf başvurusunda bulunmuş, Mahkemece verilen 08.10.2020 ve 27.12.2020 tarihli ek kararlar ile verilen kararın kesin olduğu belirtilerek istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, ek kararlar ... ve ... tarafından usule aykırı olduklarından bahisle istinaf edilmiştir.

B. İstinaf Nedenleri
Müdahil davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerin öncesinde atalarına ait olduğunu, 1939 yılında ...’in dedesine sizin boş harmanda duralım demesine üzerine izin verdiğini, ancak yılar geçip dedesinin vefat etmesinden sonra babası ile davacıların çok kavga ettiğini, davacıların çıkmadığını, yerlerini ellerinden almak istediklerini, keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmazın dedesinden kaldığının belli olduğunu, taşınmazın yılardır boş olup kendilerine ait olduğunu belirterek hüküm kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkiline ait taşınmazın sınırında olup sürekli olarak kullanımında bulunduğunu, dava konusu ve çevresinin ...’na ait olduğunu, bu kişinin müvekkilinin dedesi olduğunu, yerin asli müdahil ...’yle ilgilisi olmadığını, vergi kaydının tek başına mülkiyet için yeterli olmadığını, keşifte davalarının kanıtlandığını, keşfin hava fotoğrafı olmadan yapıldığını, yeniden keşif yapılması gerektiğini belirterek kararın bozularak davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Kadastro Kanunu Ek 6 ncı maddesi gereğince karara karşı istinaf ve temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek ek kararlar kaldırılmış, dava konusu taşınmaz üzerinde tespit gününde katılanlar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 üncü maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, katılanların taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı ve müdahil Aslan’ın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı, davaların reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesi ile katılanların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri
Müdahil davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla taşınmazın sürekli olarak kullanımlarında bulunduğunu, bu hususun tanıklarca beyan edildiğini, hava fotoğrafları olmadan keşif yapıldığını, tapu kayıtları ve 20 yılı aşkın süreli zilyetliğe rağmen asli müdahil ... ve müşterekleri adına tescil kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu; Sivas ili, Suşehri ilçesi, ... köyünde bulunan 136 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asli müdahil vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 346,90 TL onama harcının temyiz eden asli müdahil ...’dan alınmasına,

Dosyanın Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.