YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2024/2324 E.  ,  2024/3712 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/289 E., 2021/407 K.
HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarihli 2017/1908 Esas 2021/753 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar; Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; Edremit ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan sınırları dava dilekçesinde gösterilen bölümü davacının imar ihya ettiğini ve zilyet olduğunu ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu bölümün davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında davanın reddini istemiş aynı zamanda TMK'nın 713/6 maddesi gereği davaya konu taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Van 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2014 tarih ve 2012/649 Esas 2014/283 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, fen bilirkişi raporundan (C) harfi ile gösterilen 34.823,91 m2'lik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarihli, 2015/2590 E.- 2016/1828 K. sayılı kararıyla; 6360 sayılı Yasa'nın 1 inci maddesi uyarınca ... davaya dahil edilmeden taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Van 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2016 tarih ve 2016/449 Esas 2016/773 Karar sayılı kararıyla, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile; davanın kabulüne, fen bilirkişi raporundan (C) harfi ile gösterilen 34.823,91 m2'lik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarihli 2017/1908 E.- 2021/753 K. sayılı kararıyla; davacının yargılama sırasında ölmesi nedeniyle davayı takip eden avukat ile vekalet ilişkisi sona erdiği halde Mahkemece davanın mirasçılar tarafından takip edilmesi gerektiği hususunun göz ardı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen alanın 1988 tarihli hava fotoğrafı ile 2009, 2011 ve 2013 tarihli uydu görüntülerinde ise taşınmaz sınırlarının belirgin olduğu, ziraat ve jeoloji mühendisi tarafından hazırlanan raporda ise dava konusu arazinin mutlak tarım arazisi özellikleri taşıdığı, taşınmazın komşu tarla parselleri ile aynı bitki deseni, toprak yapısı özelliklerine sahip olduğu, evveliyatında işlenen bir toprak yapısına sahip tarım arazisi olduğu, taşınmazda orman envali bulunmadığı ve orman toprağı özelliğinin olmadığı, mera özelliğini olmadığı, taşınmaz üzerinde meraya özgü bitki varlığının mevcut olmadığı, taşınmazın sınırlarının belirgin olduğu, genişlemeye müsait olmadığı, taşınmazın kamu tasarrufu altında olabilecek yerlerden olmadığı, imar ve ihya çalışmalarının tamamlandığı, uzun yıllardan beri nizasız ve fazılasız tasarrufun söz konusu olduğu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olduğunun belirtildiği, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri davacı tarafından kullanıldığının ve arazinin davacı tarafça tarıma elverişli hale getirildiğinin beyan edildiği gerekçesi ile dava konusu davanın kabulüne, fen bilirkişi raporundan (C) harfi ile gösterilen 34.823,91 m2 taşınmaz bölümünün davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., davalı ... ve davalı Hazine vekilleri temyiz talebinde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri
Davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçelerinde özetle, kabul kararının usul ve yasasa aykırı olduğunu, zamanaşımı defilerinin dikkate alınmadığını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafın ekonomik amaca uygun zilyetliğinin olmadığını, bilirkişi raporlarının ve tanık beyanlarının yetersiz ve eksik olduğunu, bozma kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, imar ve ihyanın başlangıç tarihi ile tamamlanma tarihlerinin açıkça belirlenmediğini, yasada aranan olumlu olumsuz şartların davacı taraf lehine gerçekleşmediğini,dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek ve resen görülecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

F. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14 ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 maddeleri

3. Değerlendirme
Dava konusu taşınmaz bölümü, 1972 yılında Edremit ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında tarıma elverişsiz arazi olarak tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılardan Hazine, ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak eldeki davada, Bozmadan sonra verilen Mahkeme kararı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde karara karşı yalnız davalı Hazine vekili ve ... tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, dahili davalı ... tarafından kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, İlk Mahkeme kararını temyiz etmeyen tarafın, aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça temyiz yoluna başvuramayacağından, davacı taraf yararına doğan usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

V. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine,

Davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının davalı ... Başkanlığından alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

21.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.