YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2024/2319 E.  ,  2024/3834 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/210 E., 2022/110 K.
HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Kayseri İli Sarıoğlan İlçesi ... Kasabasında bulunan 198 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı ...'e ait olduğunu, ...'in sağlığında bu taşınmazı taksim ettiğini, davacı tarafından ev ve bahçe olarak kullanılan kısmı da davacıya verdiğini, diğer mirasçıların da bunu bildiğini ve itiraz etmediğini bu nedenle mirasçılar arasında yapılan 12.06.1992 tarihli taksim sözleşmesinde de taşınmazın davacıya verildiğini, buna rağmen kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazı tüm mirasçılar adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davacı tarafından ev ve bahçesi olarak kullanılan kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacının kardeş olduğunu, dava konusu taşınmaz ile üzerinde bulunan ev ve bahçesinin davacıya ait olduğunu kabul etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; mirasçıların ve davacının bir başka davada verdikleri beyanda babalarından kalan taşınmazların eşit bölünmesi için dilekçe verdiğini, bu nedenle davacı tarafından dosyaya sunulan taksim sözleşmesinin geçerliliğini yitirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı ile kardeş olduğunu, babası Ali'nin ev yapması için sağlığında davacıya yer verdiğini, evi davacının yaptırdığını, taşınmaz üzerinde bulunan evin davacıya ait olduğunu kabul etmiş; bozma kararı sonrası verdiği dilekçe ile davacının dava konusu taşınmazda 1/9 hisseden başka bir hakkı bulunmadığını, bir önceki dilekçesinin geçersiz sayılmasını talep etmiştir.

4.Davacının kardeşi ...'in mirasçıları davalılar Didar, Hikmet, Aynur, Cemal ve Demet dilekçelerinde; müşterek mirasbırakan Ali'nin sağlığında davacıya dava konusu taşınmazda 1 dönüme yakın yer verdiğini, davacının bu kısım üzerine ev yaptığını belirterek davayı kabul etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.10.2015 tarihli ve 2006/174 Esas, 2015/175 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın ölümünden sonra dava konusu taşınmazın tüm mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tespit ve tescil edildiği, tespitin kesinleştiği, mirasın açılmasından sonra kadastro yoluyla oluşan tescile mirasçılar tarafından itiraz edilmediği ve bu haliyle, kendileri için taksim tutanağındaki belirlenmiş paylaşmadan dönmüş olduklarından aynı taksim tutanağına dayanılarak tapu iptali ve tescili istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2020 tarihli ve 2016/13794 Esas, 2020/4012 Karar sayılı kararıyla; keşif sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi, tanık ve davalılardan bir kısmı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı sağlığında davacıya verdiğini, davacının, yine mirasbırakanın sağlığında zilyetliği devralarak 1990 yılından beri bu taşınmaz üzerine yaptırdığı evde oturduğunu belirttiğine göre, mirasbırakanın terekesine ait olmaktan çıkan taşınmaz üzerinde davacı lehine eklemeli zilyetlik yolu ile edinme koşullarının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ...'in karar düzeltme talebi Dairece 23.09.2021 tarihinde reddedilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2020 tarihli kararına uyularak ve bozma kararındaki gerekçelerle fen bilirkişi raporunda 198 ada 34 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 1.398,65 m2'lik taşınmazın davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın ne kadarlık bir kısmını talep ettiğini yazmamasının eksiklik teşkil ettiğini, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz kazanımının mümkün olmadığını, taksim sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda, Kayseri İli Sarıoğlan İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 198 ada 34 parsel sayılı 13.840,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazı müşterek mirasbırakanın sağlığında taksim ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.