YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2024/2291 E.  ,  2024/3781 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/262 E., 2021/419 K.
HÜKÜM : Davanın Açılmamış Sayılmasına

Taraflar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ...; Boğaziçi köyünde kadastro tespit çalışmasında 190 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazların sahibi bulunduğu 208 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün halinde olduğunu, kadastro tespiti sırasında aradan yol geçirme sürecinde taşınmazın ikiye bölündüğünü, 190 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların davacının babasından miras olarak kendisine kaldığını, yapılan tespit ve tescilin hatalı olduğunu belirterek söz konusu taşınmazların Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlik ve devir yoluyla iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.11.2014 tarih ve 2013/136 Esas, 2014/388 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 190 ada 1 ve 2 nolu parsellerin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.03.2018 tarihli 2015/13347 Esas ve 2018/1598 Karar sayılı kararıyla, eksik araştırma nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozma Kararı Üzerine Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın duruşmaya gelmediği gibi geçerli mazeret de bildirmediğinden dosyanın 03.12.2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre dolmasına rağmen davacı tarafça süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150 nci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesi ile özetle; Mahkemece davacılar tarafından takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması karşısında, Hazinenin davada kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
HMK'nın 150 nci, 323 ve 331/3 üncü maddeler.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası ve 7 nci maddesi,

3. Değerlendirme
Mahkemece görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda davacıların davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; davalı Hazine, vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir.

HMK'nın 323 üncü maddesinin ilk fıkrasının (ğ) bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" nin de yargılama giderleri arasında olduğu düzenlenmiş, aynı Kanun'un 331/3 hükmünde "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

AAÜT'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7 nci maddesinde; "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davacıların yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, vekalet ücretinin de yargılama gideri olduğu, davanın açıldığı tarihteki koşullara göre Hazinenin davada taraf sıfatı bulunduğu, bu nedenle AAÜT'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmeyecek oranda ve aynı Tarife'nin 3/2 nci maddesi hükmü gereğince davalılar yönünden aynı sebepten davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına (5) numaralı bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Hazineye ödenmesine" cümlesinin eklenmesine,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 üncü maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

22.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.