YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2024/2275 E.  ,  2024/3800 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/604 E., 2022/998 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/740 E., 2018/43 K.

Taraflar arasındaki tescil, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Artvin ili, Ardanuç ilçesi, ... köyünde bulunan 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki üzerindeki samanlık olarak kullanılan kısmın davacı ...'a ait olduğunu, bu kısmın 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek bu parsel ile 125 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arasında kalan fiili durumu yol olmadığı halde kadastro çalışmaları sonucunda yol olarak tescil harici bırakılan ancak davacı ... tarafından kullanılan taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tescilini, yine 126 ada 1 parsel içerisinde kalan ve fiili olarak davacı ... tarafından kullanılan kısmın tespiti ile ifraz edilerek davacı adına kayıt ve tescili ile 125 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve fiili kullanımı davacı ...'a ait olan taşınmazın sınırlarının tespiti ile parselden ifraz edilerek davacı ... adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi cevap dilekçesinde; davacılar ... ve ...'ın dava konusu taşınmazlara haksız müdahaleleri nedeniyle Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/640 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın kabulü ile dava konusu parsellere vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım kararı verilerek kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde yapılan keşif ve ziraat bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazlarda tarım yapılmadığı, harmanyeri olarak kullanıldığı, davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından dosyaya sunulan 17.11.1984 tarihli Köy Karar Defteri ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu taşınmazların kiraya verilmek suretiyle köy halkına kullandırıldığı, her ne kadar kadastro tespit tutanaklarında taşınmazlar üzerindeki samanlıkların davacılara ait olduğuna dair şerh düşülmüş ise de, anılan şerhlerin sadece sahiplerine kişisel hak tanıyacağı, Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/144 Esas sayılı meni müdahale davasında eldeki davacıların taşınmazlara haksız müdahalelerinin önlenmesi, ecrimisil ve yıkım kararı verildiği, anılan dosya ve 2014/144 D.İş sayılı dosyada tanık olarak dinlenen ...'ın 1952-1972 yılları arasında muhtarlık yaptığını, taşınmazların köy tüzel kişiliğine ait olduğunu, kirasını topladığını beyan etttiği, davacıların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma şartlarının oluştuğu iddiasını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşfe giden hakim ile karar veren hakimin farklı olmasının hukuka ve gerçeklere aykırı karar verilmesine neden olduğunu, 2014/144 D. iş. sayılı tespit dosyasındaki beyanlarda geçen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı yer olmadığını, mahalli bilirkişi ...'ın beyanının davacılar lehine olduğunu, eski tapu miktarı ile yeni tapu miktarının birbirine uymadığını, mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazların davacılar ve mirasbırakanları tarafından 100 yılı aşkın süredir kullanıldığını beyan ettiklerini, taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından samanlığı olmayan kişilere kiralandığına ve kiralarının alındığına dair kayıt bulunmadığını, bu hususa dair beyanların ise duyuma dayalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili ve kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 126 ada 1 parsel ve 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazların, 25.07.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında 16.06.1945 tarih 142 sıra nolu tapu kaydına istinaden ... adına tespit edildiği, tespitin 06.11.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.