YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3972 E.  ,  2024/2215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/78 E., 2022/345 K.
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen tespit davasına ilişkin yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi... Mahallesi 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı ... kızı ...ve ... kızı... adına kayıtlı iken ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/249 Esas, 2001/440 Karar sayılı kararıyla ... Tekkesi Levazımına... Vakfı adına tescil edildiğini, vakıf adına yapılan şerhin yolsuz olduğunu, bu nedenle mahluliyetin kaldırılması davası açtıklarını, bu davanın niteliği gereği hasımlı veraset belgesi almaları gerektiğini ileri sürerek 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın malikinin davacıların mirasbırakanı ... olduğunun tespitini ve ...'nın hasımlı veraset ilamının verilmesini talep etmiş; 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın malikinin davacıların mirasbırakanı ... olduğunun tespitine ilişkin talep yönünden davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve dava Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların kök mirasbırakanı ... ile 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın malikinin aynı kişi olduğunun tespiti için ayrıntılı inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
1. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.11.2013 tarihli 2012/1270 Esas, 2013/1507 Karar sayılı kararıyla veraset ilamı yönünden davanın kabulüne, tespit talebi yönünden davanın görev sebebiyle reddine karar verilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 22.06.2015 tarihli ve 2015/2197 Esas, 2015/6962 Karar sayılı kararıyla, Mahkemece öncelikle dava konusu 132 ada 5 parselin maliki...'nın mirasçılarının davacılar olduğunun tespitine ilişkin dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20 nci maddesi gereğince görevsizlik kararında hangi mahkemenin görevli olduğunun belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/1249 Esas, 2015/1368 Karar sayılı kararıyla veraset ilamı yönünden davanın kabulüne, tespit talebi yönünden davanın görev sebebiyle reddine karar verilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 29.04.2016 tarihli ve 2015/17503 Esas, 2016/5232 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş; aynı Dairece davalı vekilinin karar düzeltme talebi 07.07.2017 tarihinde reddedilmiş, hüküm 11.09.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekilinin talebi üzerine davacıların tespit istemi yönünden dava görevsizlik nedeniyle tefrik edilerek ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/78 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

2.Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu... Mahallesi 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... Kızı ... ile davacının mirasbırakanı ...'nın aynı kişi olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişiye yetki verilerek Osmanlı ve Cumhuriyet arşivlerinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Dava konusu İstanbul ili ... ilçesi... Mahallesi 132 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ... Tekkesi Levazımına... Vakfı niteliği belirtilmek suretiyle 1/2'şer payla ... kızı ...ve ... kızı... adına 25 Eylül 1298 tarihli 69 sayılı tapu kaydına istinaden 13.08.1951 tarihinde tespit edilmiş, kadastro tutanağı 26.04.1952 tarihinde kesinleşmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/249 Esas, 2001/440 Karar sayılı kararıyla ... Tekkesi Levazımına... Vakfı adına 03.09.2002 tarihinde tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararı ve gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...