YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3967 E.  ,  2024/1145 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1443 E., 2023/338 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/544 E., 2017/734 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, yapılan tespite itiraz edilmediğinden tespitin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin taşınmazı satın alıp uzun yıllardır malik olarak kullanmakta olduğunu, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilinin zilyetlikle iktisabı gerçekleştiğinden davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde: taşınmazın köyün ortak kullanımına açık yerlerden olduğunu, zilyelik yolu ile kazanılamayacağını belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TMK'nın 713/1 inci maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi yönünden kazanma şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın müvekkilinin babası tarafından çayır vasfı ile kullanıldığını ve halihazırda müvekkili ve diğer davalılar tarafından da kullanılmaya devam edildiğini, mahallinde yapılan keşifte bilirkişilerin dava konusu taşınmazı iyi bilmediklerini, bunun sebebinin ise bilirkişilerin ... köyünden seçilmiş olmaları olduğunu, bu köyün dava konusu taşınmaza bir hayli uzak olduğunu, bilirkişilerin taşınmazı iyi bilen yaşlı kişilerden seçilmesi gerektiğini, seçilen bilirkişilerin taşınmazın evveliyatını ve halihazırdaki durumunu bilmediklerini, ayrıca bilirkişilere yeterli ve gerekli soruların da sorulmadığını, keşfin eksik icra edildiğini, Mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarında dava konusu taşınmazın müvekkiline babasından kaldığını ve taşınmazın tarla vasfında olduğunu beyan ettiklerini, dava konusu taşınmazın Aras Nehri yatağının yanında bulunduğunu ve sınırlarının sabit olduğunu, genişleme imkan ve ihtimalinin bulunmadığını, eksik inceleme sonucu hüküm verildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kumlu-taşlı ve işlenmemiş toprak yapısında olduğu, bilirkişi raporlarında (B) ile gösterilen bölümünün az bir kısmında kamış, saz ve sazlık bulunduğu, (B) kısmının diğer kısımları ile (A) ile gösterilen kısmında herhangi bir bitki tespit edilmediği, tarımsal vasıflı olmadığı, taşlık olduğu, herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılamayacağı, toprak derinliğinin tarımsal faaliyete imkan vermediği hususlarının ilim ve fenne dayalı teknik bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu belirlemeyle çelişen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına değer verilemeyeceğine göre İlk Derece Mahkemesince iktisabı sağlayan zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Kars ili Sarıkamış ilçesi, ... köyü, 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.091,58 m2 yüz ölçümü ile ekonomik yarar sağlaması mümkün olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığından senetsiz olarak Hazine adına ham toprak vasfıyla tespit edilip 15.05.2007 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...