YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3954 E.  ,  2024/4376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/62 E., 2023/116 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar; mirasbırakanları ...’un dava konusu 477 ada 4 ve 58, 486 ada 6, 494 ada 33, 526 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amacıyla torununun eşi olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibariyla mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP
Davalı; mirasbırakanın taşınmazları satmaya karar verdiğini, üçüncü kişiler tarafından taşınmazların alınmasını istemediği için bedeli karşılığında satın aldığını, davacıların bu satışlardan haberdar olduklarını ancak taşınmazları almaya yanaşmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ, BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesince; temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 02.02.2021 tarihli ve 2019/466 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararı ile; davalı tarafa tanık isimlerini bildirmek üzere usulünce verilmiş bir kesin süre bulunmadığına değinilerek davalı tarafın bildirdiği ve sonradan da dinletmekten vazgeçmediği tanıkların dinlenilmesi, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerektiği, kabule göre de dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payları belirtilmek suretiyle ya da veraset ilamına atıf yapılarak davacıların miras payları oranında iptal-tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 06.04.2023 tarihli ve 2021/62 Esas, 2023/116 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, herşeyden önce kısa karar ile gerekçeli karar arasında uyuşmazlık bulunduğunu, davalının payının ipkasına karar verilmesi de hükmen tescil mahiyetinde olduğundan, davanın kabulü halinde davalının payının baki tutulmasına karar verilmesi gerektiğini, mirasbırakanın sağlığında çocukları arasında fiilen yerlerini paylaştırdığını, kadastro tespitinde de fiili taksime göre bu yerlerin çocukları üzerine tespit gördüğünü, mirasbırakanın taşınmazlarını paylaştırdığını, davalıya yaptığı devirlerin mal kaçırma kastı taşımadığını, davacıların mirasbırakandan kalan bir çok taşınmazın sahibi olduğunu, davalının bakıma muhtaç olan mirasbırakanla ilgilendiğini, mal kaçırma amacının ispat edilemediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1934 doğumlu mirasbırakan ...’un 18.02.2015 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı çocukları ve torunları ile dava dışı oğlu ...’in kaldığı, davalı ...'ün mirasbırakanın dava dışı oğlu ...'in gelini olduğu, mirasbırakan Mehmet'in çekişme konusu 477 ada 58; 486 ada 6; 494 ada 33 ve 526 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarını 16.12.2013 tarihinde, 477 ada 4 parsel sayılı taşınmazını ise 18.03.2014 tarihinde satış suretiyle davalı ...'e devrettiği anlaşılmaktadır.

2.Temyiz olunan nihai kararın bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı özellikle, mahkemece kısa kararda dava konusu taşınmazların tamamının tapusunun iptaline ve davalı adına da hükmen tescile neden olacak şekilde karar verilmiş ise de gerekçeli kararda bu hususun maddi hataya dayalı olduğu belirtilerek HMK'nın 304 üncü maddesi uyarınca tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, bakiye payda davalının hakkının ipkasına şeklinde hüküm tesis edildiği, bu suretle yapılan düzeltmede kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki ya da hükme aykırı bir husus bulunmadığı, pay oranlarında ve hükümde herhangi bir değişiklik yapılmadığı, davalı adına yeniden tescile neden olmamak için HMK'nın 304 üncü maddesi kapsamında düzeltme yapıldığı gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 3.839,62 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.