YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3935 E.  ,  2024/4025 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/942 E., 2023/1173 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/120 E., 2022/172 K.

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı ...'in kardeş olduğunu, mirasbırakan ...'in oturduğu taşınmazını tapuda çok düşük bir bedelle, satması için hiçbir sebebi olmaksızın oğlu davalı ...'e devrettiğini, devirden sonra da mirasbırakanın bu taşınmazda oturmaya devam ettiğini ileri sürerek dava konusu 17 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tescilini talep etmiş; yargılama sırasında mirasçılar ..., ..., ... yargılamaya muvafakat etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ... adına başka bir taşınmaz bulunmadığının tapu müdürlüğünden gelen cevabi yazıyla anlaşıldığı, resmi senette gösterilen satış bedeli ile satış tarihindeki keşfen belirlenen değer arasında fahiş fark bulunduğu, dava konusu taşınmazın alım satımında davalı tarafından para ödendiğine dair dosya kapsamında bir makbuzun davalı tarafından sunulmadığı gibi mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı satma ihtiyacı içerisinde de olmadığı, herhangi bir borcunun bulunmadığı, ekonomik durumunun iyi olduğu, keşifte dinlenilen tanıkların yapılan bu satış işleminden haberdar olmadıklarını ve mirasbırakanın ölümüne kadar dava konusu yerde ikamet ettiğini beyan ettikleri gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu 354 ada 4 parsel (eski 17 ada 4 parsel) sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile mirasbırakanın tüm mirasçıları adına miras payı oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın babası mirasbırakan ...'in isteği üzerine kendisine devredildiğini, taşınmaz bedelini babasına elden verdiğini, salt değerler arasındaki farkın muvazaayı göstermeyeceğini, davacı tanıklarının mirasbırakanın mal kaçırma kastında olduğuna dair bir beyanı bulunmadığından davanın ispatlanamadığını, davacı taraf lehine vekalet ücretinin yüksek hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'in istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle muris muvazaası iddiasının ispatlandığı anlaşılmakla davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ...'in temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.