YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3847 E.  ,  2024/1864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/933 E., 2023/701 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İliç Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/163 E., 2020/27 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesi ile 10.12.2014 havale tarihli ve 18.07.2019 havale tarihli dilekçelerinde özetle; ... Çilesiz köyü 206 ada-1, 2, 4, 6 ve 208 ada-7 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında davalı Maliye Hâzinesi adına tapuya tescil edildiğini, bu parsellerin davalı ... ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacılara mirasbırakan ...'dan kaldığını, davacıların bu taşınmazlarla zilyetlik ilişkilerini hiçbir zaman kesmediklerini ve malik sıfatıyla kullandıklarını belirterek yapılan tespitin iptali ile dava konusu 206 ada 1, 2, 4, 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 208 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 38.183 m² alanının davalı adına olan tapu kaydının iptaline, davacılar adına ...'ın veraset ilamındaki hisseleri oranlarında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26.07.2019 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu ... köyü 206 ada 2 parsel sayılı Çilesiz Köyü Tüzel Kişiliği adına tescilli taşınmaz yönünden davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP
Davalı Maliye Hazinesi temsilcisi; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ... ili, İliç ilçesi, Çilesiz köyü 206 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davasından feragat etmesi nedeniyle reddine; ... ili, İliç ilçesi, Çilesiz köyü 206 ada 1 parsel, 206 ada 4 parsel, 206 ada 6 parsel, 208 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise harita mühendisi bilirkişilerinin raporları ile keşif mahallinde dinlenen tespit ve mahalli bilirkişi beyanları birlikte değerlendirildiğinde taşınmazların davacıların mirasbırakanı tarafından davasız, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet olarak kullanılmadığı, 1970 ler den sonra iradi olarak terk edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların mirasbırakanından intikal eden taşınmazları nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla bir süre ekip biçerek, daha sonra icar karşılığı kiraya vererek kullandıklarını, bu hususta mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarının davacılar lehine olduğunu, ziraat bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporunda taşınmazın tarla vasfında olduğunun ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığının belirtildiğini, hava fotoğraflarının uzman olmayan bilirkişi tarafından incelendiğini, İliç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/540 Esas sayılı dosyasına ait karar ilamının Yerel Mahkemece değerlendirilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. ... ili, İliç ilçesi, Çilesiz köyünde 2007 yılında kadastro çalışmalarında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 206 ada 1 parsel sayılı, 4.542,91 m² yüz ölçümlü taşınmaz ham toprak vasfı ile; 206 ada 4 parsel sayılı, 9.033,48 m² yüz ölçümlü taşınmaz hali arazi vasfı ile; 206 ada 6 parsel sayılı, 2.958,75 m² yüz ölçümlü taşınmaz ve 208 ada 7 parsel sayılı, 64.778,17 m² yüz ölçümlü taşınmaz ham toprak vasfı ile ... adına; 206 ada 2 parsel sayılı, 266,37 m² yüz ölçümlü taşınmaz su deposu vasfıyla Çilesiz Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, kadastro tutanaklarının 27.08.2007 ilâ 26.09.2007 tarihleri arasında yapılan askı ilan süresinde itiraz olmadığından 27.09.2007 tarihinde kesinleşmesi ile taşınmazlar aynı tarihte tapuya tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...