YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3835 E.  ,  2024/2675 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/382 E., 2022/117 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, ... Mahallesinde yer alan doğusu ..., batısı ..., güneyi ve kuzeyi yol ile çevrili 2.000 m2 taşınmazı ev yapmak için 1984 yılında düzelttiğini, 1989 yılına kadar bahçe olarak kullandığını ve 1989 yılında tek katlı ev yaptığını, zilyetlikle kazanım şartlarını sağladığını ileri sürerek zilyet olduğu yerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; imar-ihya ile kazanım şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı ...; taşınmazın Dulkadiroğlu Belediyesi sınırlarında olduğunu, yetki ve sorumluluğun anılan Belediyeye ait olduğunu, kendisi yönünden husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.10.2012 tarihli ve 2010/691 Esas, 2012/452 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.06.2013 tarihli ve 2013/6203 Esas, 2013/6570 Karar sayılı kararı ile, eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 01.10.2015 tarihli ve 2014/82 Esas, 2015/614 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.02.2020 tarihli ve 2016/15813 Esas, 2020/680 Karar sayılı kararı ile taraf teşkili sağlanmadığı ve eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince İkinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen karar ile; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, davacının kesintisiz zilyetliği olmadığını, taşınmazın ne sebeple tespit harici bırakıldığının araştırılmadığını, zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri,

4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

02.04.2024 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.