YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3809 E.  ,  2024/4103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1562 E., 2023/487 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Davalı ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/11 E., 2022/138 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar; Rize ili, Çamlıhemşin ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 262 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında dedeleri ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın mirasbırakan babaları ...’ye ait olduğunu, babalarının dava konusu taşınmaz dahil çok sayıda taşınmazı 14.05.1980 tarihinde ...’den satın aldığını, taşınmazın babalarının zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler; ıslahla, dava konusu taşınmazın belirttikleri bir bölümünün ...’ye ait olduğunu ileri sürerek bu bölüme ait tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP
1. Davalı ...; on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın hiç bir zaman davacılar ve mirasbırakanları ...’nin zilyetliğinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... duruşmadaki beyanında; babasının sağlığında kendisine ait arazileri mirasçıları arasında taksim etmediğini, ölümünden sonra 3 erkek kardeş olan ..., ... ve ...’nin babalarından kalan arazileri kendi aralarında taksim ettiklerini, ancak yapılan taksime kendisi ve diğer kız kardeşlerinin katılmadığını, ...’nin dava edilen yeri ...'ye sattığını, babasının satış işleminden haberdar olunca kendisi bu yeri ...'den geri aldığını, parayı abisi ...’nin gönderdiğini, ancak taşınmazın babasının adına olacak şekilde geri alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... duruşmadaki beyanında; davacıların iddialarının asılsız olduğunu, satış senedinde adı geçen ...'nin okur yazarlığı bulunmadığını, yapılan satışın gerçek bir satış olmadığını, senetteki imzanın ...’ye ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2018/11 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararı ile; davacıların hak iddia ettiği bölümlerin, öncesinde Tahsin Demirci’ye ait olduğu, Tahsin mirasçıları tarafından dava dışı ...’ye satıldığı, 14.05.1980 tarihinde de davacıların mirasbırakanı ... tarafından ...’den satın alındığı, davacılar tarafından sunulan 1967 tarihli satış senedinin dava konusu edilen taşınmaz bölümlerini kapsadığının mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile saptandığı, dava konusu bölümlerin davacıların mirasbırakanı ... ve mirasçıları tarafından kullanıldığı gerekçesiyle 30.09.2020 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen turuncu renge boyalı 128,66 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu yerin 262 adanın son parsel numarası verilmesi suretiyle İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/291 Esas, 2004/296 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece hükme esas alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının bire bir aynı olduğunu, bu beyanlara itibar edilemeyeceğini, bu kişilerin daha sonra beyanlarını yalanladıklarını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava konusu taşınmazın kök mirasbırakandan intikal ettiğini, ancak kök mirasbırakanın veraset ilamının celp edilmediğini, taşınmazın fiilen davacıların mirasbırakanı ve davalılar tarafından nizasız ve fasılasız kullanıldığını, dava konusu taşınmazın zilyetliğinin davacıların mirasbırakanına devredilmediğini, taşınmazın kök mirasbırakan ... ve davalıların zilyetliğinde olduğunu, davacıların, diğer mirasçılar adına talepte bulunma hakları olmadığını, diğer mirasçıların da davaya katılımları sağlanmadan lehlerine hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 07.04.2023 tarihli ve 2022/1562 Esas, 2023/487 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, keşifte dinlenen tanıkların ve mahalli bilirkişilerin beyanlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan satış senetlerinin çekişmeli taşınmaza ilişkin olduğunun tespit edildiği, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kullanımın uzun süredir davacı tarafta bulunduğu, kararı istinaf eden davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi ve delil listesi sunulmadığı, İlk Derece Mahkemesindeki yargılama sırasında usulünce ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda; Rize ili, Çamlıhemşin ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 262 (eski 139) ada 32 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden ve ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit edildiği, askı ilanlarının 26.05.2009-26.06.2009 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği, halen tespit maliki adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 667,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’den alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.