YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3799 E.  ,  2024/2851 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/260 E., 2021/17 K.
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karadeniz Ereğli ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 108 ada 5 parsel sayılı 1.206,59 m² yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazın maliki olduğunu, yapılan kadastro çalışmaları sırasında kendisine ait parselin ölçümünün yanlış yapıldığını, kendisine ait olan ve dilekçe ekinde sunduğu haritada A harfi ile gösterilen kısmın köy tüzel kişiliğine ait yol olarak bırakıldığını ve tapusuna dahil edilmediğini, kendisine ait olan bu yerin yol olarak bırakılması nedeniyle mağdur olduğunu, dava konusu yol olarak bırakılan taşınmazın kendisine ait olan ve Karadeniz Ereğli ilçesi, ... köyünde bulunan 108 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; yersiz ve haksız davanın reddi gerektiğini, tapulama harici bırakıldığı iddia edilen dava konusu taşınmazın tapulama harici kaldıktan sonra 20 yıl geçmediğinden davacı yanca iktisap koşullarının gerçekleşmediğini, bu nedenle davacının söz konusu tespit dışı bırakılan alan için dava açma hakkı olmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazda kazandırıcı zamanaşımı, zilyetlik ve diğer her türlü kayıtlar ile mülkiyet kazanılmasına olanak bulunmadığını, ... köyünde kadastro çalışmalarının 2007 yılında tamamlandığını ve davacının bu davayı hak arama süresi içerisinde açmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Karadeniz Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2016 tarih ve 2014/369 Esas, 2016/299 Karar sayılı kararıyla; keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanık beyanlarıyla ve dosya kapsamında toplanan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, taşınmazın kadastro çalışmalarından önce davacının mirasbırakanına aitken kadastro çalışmalarında taşınmazın yol olarak tescil harici bırakıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen 40/100 dönüm limitinin dolmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesine göre yapılan değerlendirme sonucu dava konusu yerin davacıya aidiyeti hususunun sabit olduğu ve kazanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde dahili davalı Hazine vekili ve davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2016/17534 Esas, 2020/2220 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı, ziraat bilirkişi raporunda nizalı bölüm üzerinde herhangi bir tarımsal ürün bulunmadığının belirtildiği, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının da taşınmaz bölümünün yol olarak kullanıldığını beyan ettikleri, dosyadaki mevcut fotoğraftan da, çekişmeli taşınmazın imar-ihyasının tamamlanmadığı ve taşınmaz üzerinde uzun süredir tarım yapıldığına dair emare bulunmadığının anlaşıldığı, Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı lehine zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla iktisap şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. Bozmaya uyan Karadeniz Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.2021 tarih ve 2020/260 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ziraat bilirkişi raporunda nizalı bölüm üzerinde herhangi bir tarımsal ürün bulunmadığının belirtildiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının da çekişmeli taşınmaz bölümünün yol olarak kullanıldığını beyan ettikleri, dosyadaki mevcut fotoğraftan da çekişmeli taşınmazın imar-ihyasının tamamlanmadığı ve taşınmaz üzerinde uzun süredir tarım yapıldığına dair emare bulunmadığının anlaşıldığı, dava konusu taşınmazda davacı lehine zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla iktisap şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması HMK'nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken 247,70 TL bakiye onama harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.