YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3774 E.  ,  2024/4365 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/378 E., 2023/785 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/142 E., 2022/470 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar dava dilekçelerinde; mirasbırakan ...’nin maliki olduğu 271 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı torununa temlik ettiğini, dava dışı mirasçı ... tarafından açılan davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, devrin muvazaalı olduğunu sabit olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP
Davalı; süresinde davaya cevap vermemiş aşamada davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın taşınmazı satma ihtiyacı olmadığı, satış sonrası zenginleşmediği, Mahkemenin 2017/410 Esas sayılı davasında dava dışı mirasçısı ...’nin muris muvazaası nedeniyle tapu iptali-tescil talepli açtığı davanın kabul edildiği ve muris muvazaasının sabit olduğunun tespit edildiği, mirasbırakanın davacıları miras payından mahrum etmek saikiyle hareket ettiği ve işlemin muvazaalı olduğu, gerçek bir satış olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'ın muvazaanın tarafı olduğunu, davacı ...'nın işlemin muvazaalı olmadığına dair beyanı bulunduğunu, davacı ...'a yönelik olarak yemin deliline dayandıklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak aynı iddia ile davacıların kardeşi olan ...’nin muris muvazaasına dayalı dava açtığı, kabul kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından onandığı ve kararın kesinleştiği, 27.01.1999 tarihli satış işleminin muvazaalı olduğu ve butlanla malul olduğunun sabit olduğu, her ne kadar bahsi geçen karar kesin hüküm mahiyetinde değil ise de mirasbırakanın iradesinin bölünemezliği ilkesi gereğince kararın güçlü delil sayılacağı, davacı ...'nın muvazaanın tarafı olduğu ileri sürülmüş ise de tapudaki satış işleminin tarafı olmadığı sürece sözleşmenin tarafı olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin açtığı davada davacı ...'nın muvazaalı işlemi kendisinin yaptığı yönünden beyanda bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/1-1 Esas sayılı kararında kişinin kendi muvazaasına dayalı hak talep edemeyeceğine hükmedildiğini, davacı ...'nin diğer davada taşınmazın satıldığını kabul ettiğini, temlikin muvazaalı olmadığını ve satış işlemi olduğunu ancak bedelin ödenmediğini söylediğini, davacılardan ...'ye yemin teklifinde bulunduğunu ancak reddedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı maddesi,

Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi,

Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi,

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden; mirasbırakan ...'nin, maliki olduğu 271 parsel sayılı taşınmazını 27.01.1999 tarihinde davalı torunu Ali'ye satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakanın 25.09.2000 tarihinde öldüğü geriye mirasçı olarak kızları ..., ..., ... ve ...'nin kaldığı, eldeki davanın 14.06.2022 tarihli celsesinde davalı vekilinin yemin teklif etmek istediklerini beyan ettiği, aynı celse Mahkemece davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmadığından bir kısım davacılara yöneltilmesi istenilen yemin teklifi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.