YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3761 E.  ,  2024/3832 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/194 E., 2023/488 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/510 E., 2022/606 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA
Davacılar, dava dilekçesinde özetle; ortak muris ...'den kalan dava konusu taşınmazın paylaşım sonucu babaları ... ile amcaları ...'a kaldığını, davalı amcaları ... ve dava dışı amcaları ...'a mirasbırakanın diğer taşınmazlarından verildiğini, buna rağmen kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazın tüm mirasçılar adına tespit ve tescil edildiğini, dava dışı amcaları ...'ın bilahare kendisine yazılan payı, ... çocukları ... ve ...'a devrettiğini, bu yerin dedelerinden babalarına taksimen intikal ettiğini ileri sürerek davalı amcaları adına olan hissenin iptali ile adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların zorunlu dava arkadaşı olan tüm tapu maliklerini dava etmeksizin sadece tarafını dava ettiklerini, mirasbırakan taşınmazlarının taksim edilmediğini, davacıların zilyetlikleri bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların, çekişme konusu taşınmazların tarafların kök miras bırakanı ...'a ait olup, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, taksim sonrasında taşınmazın babaları ...'a kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalının ise davanın reddini savunduğu, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ... ve ...'ın taşınmazların taksim edildiği ve davalı ...'a da çeşmenin yakınındaki parselin verildiği beyanları, fen bilirkişisi raporunda yeri belirtilen 133 ada 9 parselin ... oğlu ...'a senetsizden tescil edildiği, 133 ada 7 parselin ... oğlu ... adına senetsizden tescil edildiği, taşınmaz üzerindeki evin 1985 yılında yapıldığının tespit edildiği, 133 ada 8 parselin davalı ... oğlu ... adına tescil edildiği, taşınmaz üzerindeki 1990 yılında yapılan ahşap evin ... tarafından yapıldığının tespit edildiği, davacıların diğer ... çocukları tapu maliklerine karşı açmış oldukları davalarının bulunmadığı, ... adına tescil edilen payın da kadastro sonrasında ... çocuklarına 31.08.2012 tarihinde devredildiği, terekenin köy merkezinde bulunan taşınmazlar yönüyle taksim edildiği, davalıya da 133 ada 8 parselin kaldığının ispatlandığı gerekçesiyle;
Davanın kabulü ile Sivas İli Hafik ilçesi ... Köyü Köyiçi mevkii 128 ada 5 parselde 1.020,60 m2 arsa vasfındaki taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 1/6 payın iptali ile muris ...'ın Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/436 Esas 2019/445 karar numaralı veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki tarihli kararın, taksimin tüm yasal mirasçılar arasında yapılıp yapılmadığı, davalının da bu taksime katılıp katılmadığı ve yine pay devri yapılıp yapılmadığı hususlarının eksik incelenmesi nedeni ile kaldırıldığını, rızai taksime ilişkin davacıların bir iddiası söz konusu olmadığı gibi rızai taksime ilişkin bir sözleşmenin de söz konusu olmadığını, yapılan keşifte mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile tüm yasal mirasçıların taksime katılmadığının anlaşıldığını, tüm yasal mirasçıların katılımı olmaksızın var olduğu iddia olunan taksimin geçerliliğinin olmadığını öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının usul ve yasaya, dosya kapsamı ile toplanan delillerin değerlendirilmesi ile ulaşılan sonuca uygun olduğu belirtilip davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun 6 ve 701 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda Sivas İli, Hafik İlçesi, ... köyü 128 ada 5 parsel sayılı 1020,60 metrekare taşınmazın, 01.06.2009 tarihinde senetsizden tarla niteliğiyle ...'ın ceddinden intikalen ve veresede taksimen 20 yılı aşkın zamandan beri tasarrufunda bulunduğu, ancak ölü olduğu, mirasçıları ... ve ...'nin kendi aralarında taksim ettiğinin ileri sürdükleri, ancak diğer mirasçıların kabul etmedikleri belirtilerek ..., ..., ..., ..., ..., ... adına tespit edildiği, 1/6 hissenin davalı ...'a ait olduğu, tutanakların itirazsız 01.06.2009 tarihinde kesinleşerek tespit gibi tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece; dava konusu taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı ...'a ait olduğu, mirasbırakanın terekesinin mirasçılar arasında taksim edildiği, mirasçıların tamamının katılımı olmasa da taksim doğrultusunda taşınmazın davacılar ve müşterekleri tarafından kullanıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davacılar, çekişmeli taşınmazın müşterek mirasbırakan ...'dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edildiği ve taksim sonucunda dava konusu taşınmazın babaları ... ile amcaları ...'a kaldığı iddiasıyla dava açmış olup esasen taşınmazların evveliyatının tarafların ortak mirasbırakanı ...'a ait olduğu Mahkemenin de kabulündedir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıklar, mirasbırakanları ...'in terekesinin mirasçıları arasında paylaşıldığını ancak kız çocuklarına pay verilmediğini beyan ettikleri, alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamından mirasbırakanın terekesinin tüm mirasçılarının katılımıyla yöntemince taksim edilmediği anlaşıldığına ve mirasbırakan ölüm tarihi itibariyle terekesi el birliği hükümlerine tabi olduğuna göre mirasçılardan birinin veya bir kaçının taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin tereke adına olduğunun kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup bozmaya gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlkderece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. İstek halinde temyiz harcının temyiz edene iadesine,

3. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.