YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3472 E.  ,  2024/4406 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1061 E., 2023/960 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/358 E., 2022/194 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak mirasbırakan babaları ...'un 17.10.2015 tarihinde öldüğünü, mirasbırakana ait 106 ada 11 parsel, 115 ada 6 parsel, 117 ada 11 ve 12 parsel, 121 ada 1 parsel, 129 ada 11 parsel, 130 ada 13, 16 ve 18 parsel sayılı taşınmazlardan, 130 ada 18 ve 117 ada 12 parseller ile 115 ada 6 parselin 1/2 payı, davalı ..., 117 ada 11 parsel, 130 ada 16 parsel, 121 ada 1 parsel ve 115 ada 6 parselin 1/2 payı, davalı ..., 106 ada 11 parsel, 129 ada 11 parsel ve 130 ada 13 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adlarına 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taksime dayalı bağış açıklamasıyla tespit ve tescil gördüğünü, mirasbırakan tarafından yapılan devirlerin muvazaalı ve şekil şartlarından yoksun olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taşınmazların mirasbırakan tarafından kendisine 1989 yılında tapu kayıtları üzerinden devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... ve ... cevap vermemiş, davalı ... 16.12.2020 havale tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tarafların mirasbırakanı Halil Yorgun'a annesi ... tarafından hibe edildiği, 106 ada 11 parsel ve 115 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki taşınmazların ... adına eski tapu kaydı bulunduğu, 1190 ve 1995 tarihlerinde de mirasbırakan tarafından davalı oğullarına hibe edildiği, 106 ada 11 parsel ve 115 ada 6 parsel sayılı taşınmazların menkul hükmünde olduğu, muris muvazaasına konu edilemeyeceği, diğer taşınmazların ise satış işlemine konu edilmediği, kök mirasbırakan ve tarafların mirasbırakanı tarafından hibe yoluyla davalılara aktarıldığı, mirasbırakan Halil'in kadastro kesinleştikten sonra eldeki taşınmazlara yönelik hatalı olarak davalı oğulları adına tescil edildiği iddiasıyla tüm çocuklarına karşı dava açtığı, Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/662 E. 2012/17 K. Sayılı kararı ile eldeki dava konusu taşınmazların Halil'in kendi rızası ile oğulları adına tespit ve tescil gördüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davalı ...'ın kabul beyanı nedeniyle 106 ada 11 parsel, 129 ada 11 parsel ve 130 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabulüne, davacıların mal kaçırma ve muvaaza iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle diğer taşınmazlara yönelik davanın reddine, tenkis talebine yönelik davanın ise 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşifte dinlenen tanık beyanlarından, murisin davacılardan yer kaçırmak amacıyla davalılara gerçekte bağış yaptığı halde kadastro esnasında satış gibi göstermek suretiyle muvazalı işlem yaptığının anlaşıldığını, bu nedenle tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tenkise yönelik taleplerinin hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle reddedilmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu zira davacıların mirasbırakan üzerine kayıtlı taşınmazları araştırdıklarını ve dava konusu taşınmazların kadastro öncesinde muvazalı bir şekilde davacıların üzerine tescil edildiğini 11.12.2019 tarihinden sonra öğrendiklerini, davanın 20.08.2020 tarihinde açıldığını, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürelerin geçmediğini, bu nedenle davanın tenkis açısından hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, dava dışı 135 Ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili mirasbırakanın çocukları aleyhine açmış olduğu davanın kabul edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 30 inci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden;1937 doğumlu mirasbırakan ...'un 17.10.2015 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı çocukları ..., ... ve ... ile davalı çocukları ..., ... ve ...'ı bıraktığı, dava konusu taşınmazların 13.07.2007 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları ile 106 ada 11 parsel ve 115 ada 6 parsel sayılı taşınmazların senetsiz, diğer taşınmazların eski tapu kayıtları uygulanarak hibe ile davalılar adlarına tespit ve tescil gördüğü, mirasbırakan Halil'in eldeki taşınmazlara yönelik hatalı olarak davalı oğulları adına tescil edildiği iddiasıyla tüm çocuklarına karşı dava açtığı, Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/662 E. 2012/17 K. Sayılı kararı ile eldeki dava konusu taşınmazların Halil'in kendi rızası ile oğulları adına tespit ve tescil gördüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL harcın davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.