YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3460 E.  ,  2024/4099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/331 E., 2023/685 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul- Karar Kaldırılarak Dava Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/54 E., 2022/634 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar; mirasbırakan babaları ...'ın 39441 ada 3 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalı ... ve ...'ın yakını olan diğer davalı ...’ya satış göstermek suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da satın alacak ekonomik güçlerinin bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarını istemişlerdir.

II. CEVAP
Davalı ...; taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasbırakanın paraya ihtiyacı olduğunu, muvazaalı herhangi bir işlemin söz konusu olmadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; mirasbırakan eşinin tüm ihtiyaçlarıyla ilgilenip baktığını, mirasbırakanın da emeğinin karşılığında minnet duygularıyla taşınmazı kendisine devrettiğini, diğer davalının ise komşusu olduğunu, muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... yönünden mirasbırakanın bakım ve hizmet karşılığında, minnet duygusuyla taşınmazdaki payını devrettiği, diğer davalı ...'nın ise bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığı, satışın gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığını, tüm ihtiyaçlarını kendisinin karşılayabildiğini, mirasbırakanın minnet duygusuyla değil davalı eşinin baskısı ve mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini, dinlenen tanıkların da bu yönde beyanda bulunduğunu, diğer davalı ...'nın ise daha önce mirasbırakandan dava konusu edilmeyen bir pay satın aldığını, ancak daha sonra diğer davalı ...'dan aldığı dava konusu payın muvazaalı olduğunu, vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın akit tarihinde özel bir bakım gerektiren durumunun olmadığı, davalı ...'ın bakımının ahlaki görev sınırını aşmadığı, mirasbırakanın dava konusu tek taşınmazını davalı ...'a mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiği, davalı ...'ın bir kısım payını daha sonra diğer davalı ...'ya devrettiği, davalıların komşu oldukları, ikinci el davalı ...'nın da iyi niyetli kabul edilemeyeceği, tüm devirlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... yönünden yeterli bir gerekçe oluşturulamadığını, davacıların muvazaa iddialarını ispatlayamadıklarını, diğer davalı ve mirasbırakan arasındaki ilişkinin davalı ...'yı ilgilendirmediğini, diğer yandan mirasbırakanın diğer davalı ...'a devri yönünden minnet duygusuyla makul sınırlar içinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davalı ...'nın tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmaz edindiğini, iptal-tescile karar verilmesinin hatalı olduğunu, mirasbırakan ile diğer davalı arasında muvazaa varsa diğer davalıdan tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın minnet duygusuyla devri gerçekleştirdiğini, davalının uzun yıllar mirasbırakana bakıp tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, mirasbırakanın çeşitli hastalıklarının bulunduğunu, tanık beyanlarıyla davalının mirasbırakana uzun zamandır baktığının, zaman zaman iyi halleri olsa da yaşından kaynaklı hastalıklarının olduğunun anlaşıldığını, yaklaşık 18 yıllık bir bakım karşılığında taşınmazın devredildiğini, mal kaçırma kastının söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1946 doğumlu mirasbırakan ...'ın 04.01.2021 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı kızları ..., ... ile ikinci eşi davalı ... ve dava dışı ilk eşinden olma kızı Şehriban'ın kaldıkları, dava konusu taşınmazın geldisi olan 39441 ada 1 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanın 265105/365105 payını davalı eşi ...'a, kalan 10000/365105 payını (dava dışı) davalı ...'ya 09.10.2018 tarihli aynı akitle satış suretiyle devrettiği, anılan taşınmazın ifrazı sonucu oluşan dava konusu 39441 ada 3 parsel tam payla ... adına kayıtlı iken ...'ın 2151/2651 payını uhdesinde tutup 500/2651 payını 27.12.2019 tarihinde davalı ...'ya satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalıların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 16.775,45 TL bakiye onama harcının davalı ...'dan, 4.592,30 TL bakiye onama harcının ise davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.