YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3413 E.  ,  2024/2264 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/257 E., 2022/98 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar ... ve ...; Kütahya ili, ... ilçesi, ... köyü 118 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ortak mirasbırakanları . ..'dan intikal ettiği halde kadastro sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişler, bozma sonrası davacılardan ... 05.11.2021 tarihli duruşmadaki beyanında dava dosyasını takip etmeyeceğini bildirmiştir.

II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2015/275 E. 2016/588 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2016/16963 E. 2020/638 K. sayılı kararıyla; "...Dava, taşınmazın davacıların kök miras bırakan ...'dan kaldığı ve taksime tabi tutulmadığı iddiası ile tapu kaydının iptali ve tüm mirasçılar adına tescili istemiyle açılmış olup, ölüm tarihine göre, miras bırakan ...'ın terekesinin, TMK'nın 701 inci maddesi gereğince elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır... Bu halde, diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerekir. Somut olayda, dosyada bulunan veraset ilamı ve nüfus kayıtlarından, çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki olan ...'ın, babası ...'in sağ olması nedeniyle kök miras bırakanın mirasçısı olmayıp, 3. kişi konumunda olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; Mahkemece davacılara, murisleri ...'ın kendisi dışındaki mirasçısı ...'in davacı olarak davaya katılımını sağlamak veya muvafakatini almak, bunun mümkün olmaması halinde terekeye temsilci atanmasını temin etmek için süre ve imkan verilmesi ve bu yolla aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde davanın esasına girilerek, iddia ve savunma çevresinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, tapu kaydının iptali istemli davaların iptali kayıt malikine yöneltilerek açılması gerekli olup, kendisine dava yöneltilenlerden ...'ın kayıt maliki olmaması nedeniyle davalı sıfatı bulunmadığına göre aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması da isabetsiz olup..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı taraf duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmada hazır olmadığından dosyanın 12.04.2022 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, üç ay içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150 nci v.d. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 12.04.2022 tarihli duruşmaya rahatsızlığından dolayı katılamadığını, işlemden kaldırma kararının kendisine tebliğ edilmediğini, eğitim durumu ve yaşı sebebiyle ne işlem yapması gerektiğini bilmediğini, ancak işlemden kaldırma kararı kendisine tebliğ edilseydi dosyayı süresi içerisinde yenileyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, çözümlenmesi gereken husus, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ...'nın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 32,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 üncü maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.