YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3388 E.  ,  2024/4097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/216 E., 2023/289 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/378 E., 2021/343 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; mirasbırakan annesi ...’ın hem diğer çocuklarına güvenmediği hem de dava dşı torununa daha fazla para harcamak istemediği için maliki olduğu dava konusu 793, 1365, 1366, 40, 44, 273, 274, 39 parsel sayılı taşınmazlarını geri verilmesi şartıyla davalıların mirasbırakanı olan güvendiği damadı ...'e devredilmesi amacıyla kendisine vekaletname verdiğini, kendisinin de mirasbırakanın vekili sıfatıyla dava konusu taşınmazları ...'ye bedelsiz olarak devrettiğini, mirasbırakanın ölümünden sonra ... dava konusu taşınmazları geri vereceğini söylese de sağlık sorunları sebebiyle geri devredemeden öldüğünü, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar; davacının mirasbırakana vekaleten taraf olduğu satış işleminin muvazaalı olduğunu iddia etmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, mirasbırakanları ...'nin bedelini ödeyerek taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının inanç sözleşmesine dayalı olarak eldeki davayı açtığı ancak inançlı ilişkiyi kanıtlayan 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda açıklandığı biçimde yazılı bir belge ya da delil başlangıcı niteliğinde bir belge sunulmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların emlak vergilerinin davacı tarafından ödendiğini gösteren makbuzların yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların tümünün aynı tarihte devredildiğini, mirasbırakanın devirden sonra ekonomik koşullarında herhangi bir iyileşme olmadığı gibi davalıların mirasbırakanı ...'nin de taşınmazları satın alacak ekonomik gücünün bulunmadığını, taşınmazların ... adına kayıtlı olduğu dönemlerde bile emlak vergilerinin davacı tarafından ödendiğini, tanık beyanlarının göz önüne alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...'a vekaleten davacı tarafından davalıların mirasbırakanı ...'ye devredildiği, davacı, taşınmazların mirasbırakana iade edileceği inancıyla devredildiğinı iddia etmişse de ispata yarar yazılı delil ya da delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin mevcut olmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1942 doğumlu mirasbırakan ...'ın 05.12.2017 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak davacı kızı ..., davalı kızı ... ile dava dışı kızları ... ve ...'nin kaldıkları, dava konusu 39 parselin 1/4 payı, 40 parselin 3/16 payı, 44 parselin 8/16 payı, 274 parselin tamamı, 273 parselin tamamı, 793 parselin tamamı, 1365 parselin 3/4 payı, 1366 parselin tamamı mirasbırakan ... adına kayıtlı iken mirasbırakana vekaleten davacı ...'nın taşınmazlardaki payların tamamını 25.04.2013 tarihinde davalıların mirasbırakanı ...'e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.