YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3369 E.  ,  2024/2774 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1310 E., 2023/341 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/10 E., 2022/157 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, miras bırakan annesi ...'nin maliki olduğu 2391 parsel sayılı taşınmazını .... Noterliğinin 01.11.2018 tarih ve 21508 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı oğluna temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın 72 yaşında öldüğünü, yatalak ve bakıma muhtaç olmadığını, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı tarafların babasının ölümünden sonra davacı ile davalı arasında miras ile ilgili husumet doğduktan sonra devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı, mirasbırakanın şeker ve kalp hastası olduğunu, çok uzun süreler bacağındaki rahatsızlık nedeniyle yürüyemediğini, mirasbırakanın bakımı ile kendisinin ilgilendiğini, ona baktığını, davacının ise hiç ilgilenmediğini, mirasbırakan annelerinin uzun süre özel bakıma muhtaç yaşadığını, son süreçlerini hastanede geçirdiğini ve kangren sebebiyle bacağının kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2022 tarihli ve 2020/10 Esas, 2022/157 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamı itibariyle dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı oğluna temlikine ilişkin işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin mirasbırakana devamlı olarak baktığını, tedavi masraflarını karşılamak için bankadan kredi çektiğini, buna ilişkin belge ve kayıtların getirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2023 tarihli ve 2022/1310 Esas, 2023/341 Karar sayılı kararıyla; toplanılan deliller, dinlenilen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; miras bırakanın tüm mal varlığını oluşturan taşınmazlarını aynı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı oğluna temlik ettiği, ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen diğer taşınmazlar ile ilgili olarak açılan davanın da kabul edildiği gözetildiğinde, miras bırakan tarafından yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ölünceye kadar bakım akdinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 611 inci maddesi.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1947 doğumlu mirasbırakan ...'nin 05.11.2019 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızı ... ile davalı oğlu ...'ın kaldıkları, mirasbırakanın kayden maliki olduğu dava konusu 2391 parsel sayılı taşınmazını 05.12.2019 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğluna temlik ettiği, yine mirasbırakanın maliki olduğu dava dışı 2990 ada 5 parsel ve 1422 ada 12 parsel sayılı taşınmazlarını da 06.02.2020 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğluna devrettiği, söz konusu dava dışı taşınmazlarla ilgili olarak davacı tarafından davalıya karşı açılan muris muvazaasına dayalı davada yapılan yargılama neticesinde Bursa 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/76 E- 2021/272 K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalının istinaf başvurusunun reddedildiği, Dairece yapılan temyiz incelemesi neticesinde ise 21.03.2024 tarihli ve 2023/989 E- 2024/2370 K sayılı Dairemiz kararı ile davalının temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 42.212.53 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alnımasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.