YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3353 E.  ,  2024/2478 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/130 E., 2021/445 K.
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.09.2021 tarihli ve 2016/130 Esas, 2021/445 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairenin 02.11.2022 tarihli ve 2021/9506 Esas, 2022/7187 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; kayden maliki olduğu dava konusu 3655 parsel sayılı taşınmazın edinimine ilişkin 25.02.2008 tarihli resmi senetteki fotoğrafının değiştirilip başka bir şahsın fotoğrafının yapıştırılması sureti ile anılan taşınmazının 31.07.2012 tarihinde dava dışı ...'e devrinin sağlandığını, adı geçenin de taşınmazı 16.08.2012 tarihinde davalı ...'e temlik ettiğini, ...'e yapılan işlem yok hükmünde olduğundan davalının ediniminin de geçerli olmayacağını, ayrıca davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı; taşınmaz alım-satım işi ile uğraşan tanınan biri olduğunu, dava konusu taşınmazı 2.118.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, kendisinden önce yapılan devir işleminin sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 12.11.2013 tarihli ve 2012/592 Esas, 2013/741 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın, sahteciliğe konu ilk işlemden 16 gün gibi kısa bir süre içerisinde davalıya devredildiği, taşınmazın gerçek değeri ile davalının ödediğini iddia ettiği satış bedeli arasında 2 kattan fazla fark olduğu ve davalının da iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 29.12.2015 tarihli ve 2014/5373 Esas, 2015/15225 Karar sayılı kararıyla; davacının, resmi ve özel kurumlarda bulunan imza ve yazılarını havi belgelerin temini ile dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesi, Fizik (Grafoloji) İhtisas Dairesinden resmi senetteki imza ve yazının davacının eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor alınması, Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/103 E. sayılı dosyasının da gözetilerek sahteciliğin saptanması halinde son kayıt maliki olan davalı ...'in iyiniyetli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin 25.10.2016 tarihli raporuna göre satış senedindeki imzanın davacıya ait olmadığının, 31.07.2012 tarihli resmi senedin sahte olduğunun sabit olduğu ve davalının iyiniyetli üçüncü kişi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Daire Onama Kararı
Dairenin 02.11.2022 tarihli ve 2021/9506 Esas, 2022/7187 Karar sayılı kararı ile işin esasının doğru olduğu ancak kaydı kapatılan eski parsel üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

C. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

D. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yolsuz tescil (sahtecilik) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesi, 1022 nci maddesinin birinci fıkrası, 1023 üncü maddesi, 1024 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 1025 inci maddesinin ikinci fıkrası.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297 nci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, yukarıdaki paragraflarda yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararlarında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddine,
2. Ancak, dosya içerisine getirtilen güncel tapu kayıtlarından, dava konusu 3655 parsel taşınmazın yargılama aşamasında imar uygulamasına tabi tutulduğu, Daire'nin 02.11.2022 tarihli ilamından önce Daire'nin 23.05.2022 ve 17.10.2022 tarihli yazıları ile imar uygulaması sonucu oluşan parsellerin sorulmasına rağmen 7631 ada 324 ve 7451 ada 1 parsel sayılı olmak üzere iki tane yeni parselin oluştuğunun bildirildiği, karar düzeltme aşamasında kök 3655 parsel sayılı taşınmazın kütük sayfasında takip edilemeyen bir sayfa olduğunun tespiti üzerine yapılan geri çevirme sonucunda; imar neticesinde 7451 ada 1 parsel ve 7631 ada 324 parseller ile birlikte 7631 ada 325 parsel sayılı taşınmazın da oluştuğu ve 7631 ada 325 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... payının kök 3655 parsel sayılı taşınmazdan geldiği anlaşılmakla, Mahkemece, kaydı kapatılan eski parsel üzerinden hüküm kurulması doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin değinilen yön itibariyle karar düzeltme itirazlarının kabulü ile; hükmün 2 nci bendinde yer alan "3655 parsel nolu taşınmazın" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine "7451 ada 1 parsel, 7631 ada 324 parsel ve 7631 ada 325 parsel sayılı taşınmazların" ibaresinin yazılmasına, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,26.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.