YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3310 E.  ,  2024/3838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1787 E., 2023/444 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılarak Dava Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/552 E., 2019/665 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların, mirasbırakan ...'nın ikinci evliliğinden eşi ve çocukları olduğunu, davalının ise ...'nın ilk evliliğini yaptığı ...'tan oğlu olduğunu, ...'tan kendilerine de intikal etmesi gereken taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu Artvin İli Yusufeli İlçesi ... köyünde bulunan 101 ada 109, 249 ada 46, 323 ada 2, 354 ada 136, 446 ada 25, 448 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davalının babası ...'tan intikal ettiğini, davacıların da ...'ın mirasçılık belgesindeki miras payları oranında miras hakkı olduğunu ancak davacıların dava dilekçesinde anneleri ...'nın mirasındaki miras payları oranında talepte bulunduklarını, dava konusu taşınmazlardan 249 ada 46 parsel sayılı taşınmazdaki binanın davalı tarafından yapıldığını, bu hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesi gerektiğini, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının usulüne uygun yapılan ön inceleme duruşmasından önce davacıların dava konusu taşınmazlarda ...'ın mirasçılık belgesindeki miras payı oranında hakları bulunduğu hususunda davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, alınması gereken bakiye harcın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın ön inceleme duruşmasından sonra davayı kabul etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hatalı hükmedildiğini, harcın da hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu taşınmazlarda ...'ın mirasçılık belgesindeki miras payı oranında miras hakları bulunmasına rağmen dava dilekçelerindeki taleplerinde anneleri ...'nın miras hakkına dayandıklarını, 249 ada 46 parsel sayılı taşınmazdaki binanın davalı tarafından yapıldığının dosya kapsamında anlaşıldığını ancak bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmadığını, davacıların dava konusu taşınmazlardaki miras payının 17/80 olduğunu, bu paya isabet eden dava değerinin ise 33.085,87 TL olduğunu ancak İlk Derece Mahkemesince hatalı değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının davayı usulüne uygun şekilde yapılan ön inceleme duruşmasından önce kabul ettiği, davacıların dava dilekçesindeki taleplerinin mirasbırakan ...'ın mirasçılık belgesindeki miras paylarına ilişkin olduğunun dava dilekçesindeki anlatımdan açıkça anlaşıldığı, dava konusu 249 ada 46 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kadastro tespitinden sonra yapıldığının anlaşıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2 nci maddesi hükmünün kadastrodan önceki muhdesata ilişkin olduğundan, eldeki davada davalının bu yapıya ilişkin talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin bu yönlerden yerinde olmadığı, bununla birlikte davacıların ortak mirasbırakan ...'ın mirasında 17/80 miras payına sahip olmaları nedeniyle dava değerinin 33.085,87 TL olduğu, bu değer üzerinden harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne, 33.085,87 TL üzerinden davalının kabul beyanının zamanına göre harcın ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 inci, 312 nci maddeleri.
Harçlar Kanunu'nun 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu, Artvin İli Yusufeli İlçesi ... köyünde bulunan tarla nitelikli 101 ada 109, 323 ada 2, 354 ada 136, 446 ada 25, 448 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ile tek katlı yığma kargir ev ve bahçe nitelikli 249 ada 46 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar dava konusu taşınmazlarda kendilerinin de miras payı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.