YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/3299 E.  ,  2024/2714 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1225 E., 2023/142 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/75 E., 2017/52 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, kadastro çalışmaları sonucu 148 ada 99 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, davalının nizasız ve fasılasız ekonomik amaca uygun zilyetliğinin olmadığını, taşınmazın doğal sit alanı içerisinde bulunduğunu öne sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazın 1976 yılında düğün hediyesi olarak kendisine verildiğini, taşınmaza zilyet olduğunu belirtip eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ziraat ve jeolog bilirkişi raporu, mahalli bilirkişi beyanları, mahkemenin keşif gözlemine göre dava konusu taşınmazın ekonomik amaca uygun tarımsal faaliyet yapılan yerlerden olduğu, davalı lehine 4721 sayılı TMK'nın 713 ve 3402 sayılı K,K.'nın 14 üncü maddelerindeki ekonomik amaca uygun olarak malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız 20 yıl zilyet olma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, davalının nizasız ve fasılasız ekonomik amaca uygun zilyetliğinin olmadığını ve taşınmazın doğal sit alanı içerisinde bulunduğu gerçeğinin gözden kaçırıldığını, davanın açıldığı ve karara çıktığı tarihler de nazara alınarak arazinin vasfı konusunda gerekli araştırmaların yapılmadan karar verildiğini ve eksik bırakıldığını, davalının dava konusu taşınmaza ilişkin öne sürülen delillerin bu taşınmazda malik olduğunu ispata yönelik olarak kanunun aradığı şartları haiz ve yeterli olmadığını, taşınmazın davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlar, dosyadaki belgeler, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebepler ve özellikle ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derce Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16,17 ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme
Erzurum İli, Uzundere İlçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 148 ada 99 parsel sayılı 1.163,47 m2 yüz ölçümü taşınmaz bahçe niteliğiyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesinde 3. derece doğal sit alanı içerinde kaldığına dair şerh konulmuştur.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.