YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/2973 E.  ,  2024/3943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1522 E., 2022/1602 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/148 E., 2021/445 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar, Ordu ili, Mesudiye ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 14 ve 186 ada 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin hatalı yapıldığını, 186 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazın mirasbırakanları ... oğlu ...'e ait olduğunu, taşınmazın üzerinde bağ evi ve su deposu bulunduğunu, 150-200 yıl boyunca mirasbırakanları tarafından kullanıldığını, 186 ada 10 parselin ise mirasbırakanları adına tescil edilmişse de tespitin hatalı yapıldığını ve taşınmazın davalılara ait olduğunu ileri sürerek, 186 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... oğlu ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmişler, aşamada Mesudiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/270 Esas sayılı dosyası ile ... oğlu ... terekesini temsil etmek üzere davacı ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve karar istinaf edilmeksizin 13.12.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

II. CEVAP
Davalı ..., davanın hukuki temelden yoksun mesnetsiz ve haksız oluğunu belirterek davanın reddini istemiş ve kötüniyetli açılan dava için davacılar yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... ve ..., dava konusu taşınmazın kendi mirasbırakanlarından intikal ettiğini ve iddianın doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ile tanık beyanlarından davacıların mirasbırakanının yirmi yılı aşkın süredir dava konusu taşınmazda malik sıfatının bulunduğunun anlaşıldığı, taşınmazın üzerine yapılan binaya davalı tarafça itiraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ile 14.12.2021 tarihinde bir araya gelerek aralarında anlaştıklarını, protokol yaptıklarını, ...'in dosyadakı tüm haklarından feragat ettiğini, davanın feragate göre sonuçlandırılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı tarafça mahkemeye sunulmuş usulünce yapılmış, bir feragat beyanı bulunmadığı, mahkeme dışında karardan sonra alınan belgeye 6100 sayılı HMK 357/1- son maddesi gereğince dayanılamayacağı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri:
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; imzalanan protokolün mahkeme dışı sulh olarak nitelendirilmesi halinde; davayı sona erdiren işlem olması dolayısıyla gerekli görülmesi halinde, Mahkemece mahkeme dışı sulhun, mahkeme içi sulhe dönüştürülmesi adına davacının mahkeme huzuruna davet edilmesi, Şayet davacı asilin gelmemesi durumunda zorla getirilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince bu işlemlerin yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan protokolün feragat olarak nitelendirilmesi halinde ise; olayın aydınlatılması için isticvap yapılması gerektiğini, imzalanan protokolün usul ve şartları sağlamadığından bahisle yeterli ve gerekli inceleme yapılmaksızın karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu Ordu ili, Mesudiye ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 14 parsel sayılı taşınmazın senetsizden intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... oğlu ... adına tespit edildiği, 186 ada 10 parsel sayılı taşınmazın da senetsizden intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... oğlu ... adına tespit edildiği, tespitlerin 13.08.2009 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Mesudiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/270 Esas sayılı dosyası ile ... oğlu ... terekesini temsil etmek üzere davacı ...’in tereke temsilcisi olarak atandığı, tHaki Şahin ile davalı ... arasında düzenlenen ve davalı tarafından dosyaya sunulan 14.12.2021 tarihli belgede ...'in dosyadakı tüm haklarından feragat ettiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

3. Hemen belirtmek gerekir ki, Terekeye (miras şirketine) temsilci atanmış olması halinde, terekeye ilişkin bir davadan feragat etme yetkisi yalnız tereke temsilcisine aittir; mirasçılar, davadan feragat edemez. Ancak tereke temsilcisinin davadan feragat edebilmesi için, mirasçıların tümü tarafından kendisine davadan feragat etme yetkisinin verilmiş olaması gerekir. (Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 2001, c.IV, s. 3560.) Öte yandan, dava terekeye iade istekli olarak açıldığından davacı mirasçılardan birinin ya da birkaçının feragatinin sonuç doğurmayacağı da açıktır.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; mirasçılar tarafından tereke temsilcisine davadan feragat etmesi için yetki verilmediğinden tereke temsilcisinin davadan feragatine değer verilemeyeceği gözetildiğinde davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.828,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’den alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.