YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/2971 E.  ,  2024/4291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/25 E., 2022/557 K.
HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA
Davacı TRT Genel Müdürlüğü; Bartın İli, Merkez İlçe, ... Köyünde kain 143 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tescil edildiğini ancak taşınmazın davalının dedesi ... tarafından 1992 yılında TV vericisi kurulmak üzere TRT’ye hibe edildiğini, bu tarihte de taşınmazda TV istasyonunun kurulduğu halde yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın TRT adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı, süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI
1- Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/05/2015 tarih, 2013/243 Esas, 2015/173 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın içerisindeki çevrili alanın bağışa konu olduğu, çevrili alanın parselden tefrikinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile jeneratör binasının bulunduğu yere isabet eden 21/390 payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline, kalan payın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15/09/2021 tarih, 2021/2715 Esas, 2021/4050 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın davacı kuruma bağış yapıldığı iddia edilen tarihte tapulu bir taşınmaz olmadığı için çekişme konusu taşınmazın taşınır mal hükmünde kabul edileceği, bağış akdinin geçerliliğinin şekil şartına bağlı olmadığı, sadece zilyetliğin karşı tarafa devredilmesinin yeterli olduğu, davanın kısmen kabulü ile reddedilen kısım olan tv vericisinin olduğu alan ile kalan kısımlar yönünden gerekçesinin hükümde tartışılmadığı, taşınmaz üzerindeki jeneratör binası ve tv vericisinin ne zaman yerleştirildiğinin araştırılmadığı, tel örgüyle çevrili kısmın fen bilirkişi raporunda açıkça gösterilmediği, kullanımın belirlenmediği, eksik araştırmayla karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yapının baz istasyonu, ‘’B’’ harfi ile gösterilen kısmın jenenatör binası olduğu, bu alanların taşınmazın içerisinde kaldığı, taşınmazın kadastro çalışmalarının 17.01.2008 tarihinde kesinleştiği, 390.06 m2 yüzölçümünde tarla vasfıyla malik sıfatıyla tasarrufunda bulunması sebebiyle davalı adına tescil edildiği, 1992 yılında ... tarafından TV vericisi kurulmak üzere TRT'ye hibe edildiği, tespit yapılırken tv verici istasyonundan kadastro tutanağında hiç bahsedilmediği, çekişme konusu taşınmazın zilyetliğinin davacıya teslim edildiği, kesintisiz olarak günümüze kadar devam ettiği, davacı tarafından 30 yılı aşkın bir süredir tel çekilerek teknik aletler konulmak suretiyle aktif bir şekilde davacı kurum tarafından taşınmazın kullanıldığı, bozma konusu yapılmayan hususlar yönünden davacı kurum için kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 143 ada 7 nolu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı kurum adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddiasını kanıtlayacak belgenin sunulmadığı, tarafının mağdur olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, davacının 30 yıl boyunca hakkını aramadığını, hibe ve bağışın söz konusu olmadığını, davanın kötüniyetle açıldığını, vericiye zarar gelememesi için telle çevrildiğini bu durumun mülkiyet gibi yorumlanmaması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi

3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan nedenlerle
Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

10.06.2024 gününde oy birliği ile karar verildi.