YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/2954 E.  ,  2024/4040 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/442 E., 2023/58 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar davalı ... vekili ile dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Mahkeme tarafından verilen kararın davalı ... vekiline 11.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği; temyiz dilekçesinin ise 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 29.03.2023 tarihinde verildiği anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dahili davalılar vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, dava konusu 543 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı ... aleyhine açtığı 2007/1003 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kararın 26.02.2008 tarihinde kesinleştiğini ancak davalılar arasında görülmekte olan 2007/1191 Esas sayılı davadan ötürü taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmuş olduğundan kararı infaz ettiremediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil kararı verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalı ...'in ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, mirasçılardan ..., ..., ... ve ..., taşınmazın ölünceye kadar bakma şartı ile babaları ... tarafından diğer davalı ...'a verildiğini, şartın yerine getirilmediğinden babaları tarafından geri alındığını, babaları tarafından davacının davası kesinleşmeden dava açıldığını, bakma şartı yerine getirilmediğinden davalı ...'ın malik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.07.2015 tarihli ve 2015/402 Esas, 2015/530 Karar sayılı kararıyla; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının kesinleşen bir hükme üstünlük tanınması istekli bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 08.11.2018 tarihli ve 2016/1614 Esas, 2018/14283 Karar sayılı kararıyla; 2007/1003 Esas sayılı davanın 26.02.2008 tarihinde kesinleşmesiyle, davacı ... Taşçı'nın çekişme konusu 730/23040 payın mülkiyetini 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705/2 nci maddesi uyarınca tescilden önce kazandığı ve eldeki davayı da 2007/1003 Esas sayılı dava sonucunda kazandığı mülkiyet hakkına dayanarak açtığı, bu nedenle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından Mahkemece işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirlenerek Mahkeme kararı bozulmuş, davalı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairenin 03.04.2019 tarihli ve 2019/825 Esas, 2019/2387 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen 06.07.2021 tarihli ve 2019/196 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararıyla; davalı ...'ın babası olan diğer davalı ...'in de, oğlu ... aleyhine 17.12.2007 tarihinde 2007/1191 Esas sayılı davayı açtığı ve ...'ın ölünceye kadar bakma akdinin gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek 543 parsel de dahil olmak üzere altı parça taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istediği, yargılama sırasında dinlenen tanıkların, ...'ın babası ...'e bakmadığını, ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini yerine getirmediğini beyan ettikleri, bu haliyle ölünceye kadar bakma akdinin geçersiz olduğu, davalı ...'in dava konusu taşınmazın satış vaadi sözleşmesi tarihi itibariyle mülkiyetini kazanamadığı, 2007/1003 Esas sayılı dosyadaki kabul beyanının taşınmazın mülkiyetinin devri için yeterli olmadığı, davacı tarafın davalı ...'den tazminat isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Dairenin 28.06.2022 tarihli ve 2022/2052 Esas, 2022/5210 Karar sayılı kararıyla; Türk Medeni Kanunu'nun 705 nci maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinin kazanılması yollarından birinin mahkeme kararı olduğunu, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan 2007/1003 Esas sayılı davanın yapılan yargılaması sonucunda 26.02.2008 tarihinde mülkiyetin ...'a geçtiği, bu kararın infaz edilememesi nedeniyle tapudaki malik hanesinde değişiklik olmadığı, diğer yandan yine aynı yasa gereğince ...'in ... aleyhine açtığı 2007/1191 Esas sayılı dava sonucu 04.10.2011 tarihli mahkeme kararıyla, mülkiyetin davalı ...'e geçtiği, ... tarafından ... aleyhine açılan 2007/1191 Esas sayılı davaya ilişkin 17.02.2011 tarihli onama kararında fer'i müdahil ... tarafından dava açılabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine ... tarafından mahkeme kararı ile mülkiyet edinen ... ve halen malik olan ... aleyhine eldeki tapu iptali ve tescil davasının açıldığı, ... tarafından açılan 30.10.2007 tarihli dava üzerine, davalı ...'ın babası ... tarafından, ... aleyhine açılan davanın muvazaalı olarak sonuçlandığı belirlenerek, davacı ...'ın açmış olduğu bu davadaki tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Temyize Konu Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca davanın kabulüne, Ankara ili, Polatlı ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 115 ada 2 parselin (eski 543 parsel) davalı ... adına kayıtlı 730/23040 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Mahkemece muvazaa iddiasının yeteri kadar araştırılmadığını, mirasbırakan ...'in açtığı davayı boşa düşürmek maksatlı olarak davacı ... tarafından ikame edilmiş olan Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1003 Esas sayılı dava dosyasındaki kabul beyanının eldeki davayı etkilememesi gerektiğini, bu dava yönünden muvazaanın değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Dahili davalılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Mahkemece davanın hukuki sebebi ve talebi dışında bir karar verildiğini, beş taşınmazın dördünde muvazaa olmadığını, birinde muvazaa olmasının ise kabul edilemeyeceğini, davacı ... ile davalı ... arasındaki ilişkinin müvekkillerini kapsamadığını, tüm delillerin toplanarak ve muvazaaya ilişkin tanıklar dinlendikten sonra karar verilmesi gerektiğini, bu konuda hiçbir delil toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
a) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 nci maddesi
b) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesi
c) Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkeme kararı, davalı ... vekiline 11.03.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 29.03.2023 tarihinde verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4 üncü maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. Dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

2. Dahili davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden dahili davalılara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.