YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/2916 E.  ,  2024/4257 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1501 E., 2023/331 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/321 E., 2022/109 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; Trabzon ili, Arsin ilçesi, ... Mahallesi 449 ada 5 ve 10, 450 ada 17, 451 ada 2 ve 15, 455 ada 1 ve 456 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ortak mirasbırakan babaları ...'dan kaldığını, babalarının sağlığında ya da ölümünden sonra yapılmış herhangi bir taksim bulunmadığını, çekişmeli taşınmazlarda miras payı oranında hakkının olduğunu ileri sürerek payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı; dava konusu 449 ada 5 parsel sayılı taşınmazın içerisinde yaklaşık 1 dönümlük ve 451 ada 2 parsel sayılı taşınmazın içerisinde ise yaklaşık 2.487,00 m2'lik kısmın ortak mirasbırakanları ... ile alakasının bulunmadığını, zira bu kısımları amcasının oğlu dava dışı ...'dan bedelini ödeyerek bizzat satın aldığını, bu taşınmazlara yönelik dava açılmasının davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davaya konu diğer taşınmazların ise mirasbırakan babası ...'in sağlığında yaptığı paylaşım sonucunda kendisine verilen taşınmazlar olduğunu, bu taşınmazların yaklaşık 32 yıldır kendisinin zilyetliği ve tasarrufu altında bulunduğunu, tüm bakım ve onarımlarının kendisi tarafından yapıldığını, davacının taşınmazlarda herhangi bir hakkının kalmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 450 ada 17 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın feragat nedeniyle, diğer taşınmazlar bakımından ise davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davalının beyanları ile kadastro tutanaklarındaki edinme sebebinin açıkça çelişkili olduğunu, taşınmazların edinme sebebinin satış, taksim vb. şekilde kadastro tespit tutanağına yazılması gerekirken aksi şekilde gerçeğe aykırı olarak tespit ve tahdit yapılmasının dahi tescilin yolsuz olduğunun bir kanıtı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu taşınmazların tamamının tek başına tarafların mirasbırakanı ...'e ait olmadığını, taşınmazlar mirasbırakana da babasından kaldığından yarı paylarının mirasbırakanın kardeşi ...'a ait olduğunu, davalı yemin deliline dayanıp bu hususta beyanda da bulunmasına rağmen Mahkemece herhangi bir işlem yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, dinlenen tanıklar, mahalli bilirkişi ve hatta tutanak bilirkişilerinin beyanları somut olayı çözümleyici nitelikte olmadığı halde Mahkemece tanık beyanlarının bir kısmına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşifte dinlenen davalı tanıkları ..., ... ve ... ile tespit bilirkişisi ...'in somut ve birbirleriyle uyumlu beyanda bulundukları, her ne kadar mirasbırakanın beyanı ve imzası kadastro tutanaklarında yer almamakta ise de bunun kadastro öncesi tapusuz olan çekişmeli taşınmazlar yönünden mirasbırakanın kadastro sırasında yaptığı paylaştırma işleminin geçerliliğini etkilemeyeceği, kaldı ki mirasbırakandan intikal eden dava dışı 451 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro sonucunda müstakilen davacı adına tespit ve tescil edildiği, mirasbırakanın köyde yaşayan oğlu davalıya başka şehirde yaşayan davacıya oranla daha fazla miktarda taşınmaz bırakmasının, yine çekişmeli taşınmazların bir kısmının davalı ya da davalının parasal katkısıyla mirasbırakan tarafından satın alındığı sabit olduğuna göre bu taşınmazların davalıya bırakılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sırasında Trabzon ili, Arsin ilçesi, ... Mahallesi 449 ada 5 ve 10, 450 ada 17, 451 ada 2 ve 15, 455 ada 1 ve 456 ada 1 parsel sayılı taşınmazların senetsizden, yirmi yılı aşkın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit gördüğü, tespitin itiraza uğramadan 21.09.2013 tarihinde kesinleştiği; mirasbırakan ...'ın 16.08.2014 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak çocukları davacı ..., davalı ... ile dava dışı ... ve ...'nin kaldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.