YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/2877 E.  ,  2024/2013 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/76 E., 2022/203 K.
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların kardeş olduğunu, davalının ise davacıların kardeşi ...'in oğlu ... ile evli olduğunu, davacılara annesi ...'dan intikal eden taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davacıların kardeşi ... adına tescil edildiğini, ...'in de dava konusu taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olarak değerinin çok altında bedelle davalıya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek dava konusu ... köyünde bulunan davalı adına kayıtlı 200 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 1/3 miras payı oranında iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların mirasbırakanı ... tarafından sağlığında taşınmazın taksim edildiğini, davacılara isabet eden taşınmazlar da bulunduğunu, dava konusu taşınmazın da davalının kayınpederi ...'e isabet ettiğini, taşınmazın davacı tarafından tapu siciline güvenilerek satın alındığını, davacılar tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan anlaşma metninde yer alan taşınmazın hudutları itibariyle dava konusu taşınmaza uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.02.2015 tarihli ve 2013/180 Esas, 2015/35 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın tanıkları olarak dinlenilen davacıların kardeşlerinin beyanı ile dava konusu 200 ada 34 parsel sayılı taşınmazın davacıların annesi ...'a ait olduğu, ... tarafından taşınmazın dava açan 3 kız kardeşe ve dava dışı 3 kız kardeşe verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3 oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.10.2020 tarihli ve 2017/4006 Esas, 2020/4166 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte, taşınmazın müşterek mirasbırakanlardan hangisine ait olduğu, kimin zilyet olduğu; taşınmaz ...'ye ait ise diğer mirasbırakan ...'in taşınmazda kullanımı olup olmadığı, varsa zilyetliğin hangi nedene dayandığı, taşınmazın maliki olan mirasbırakan tarafından sağlığında taşınmazlar bağışlanarak paylaştırma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi hakka dayalı olarak kullanıldığı, çekişmeli taşınmazın kime verildiği, zilyetliğinin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne zaman devredildiği hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın davacıların annesi, davalının da kayınpederi ...'in annesi ...'a ait olduğu, kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakan ...'nin sağ olduğu, ... adına yapılan tespite bir itirazı olmadığı böylece mirasbırakan ...'nin sağlığında dava konusu taşınmazı oğlu ...'e bağışladığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanları ile dava konusu taşınmazın davacılara verildiğinin anlaşıldığını, 1998 tarihli anlaşmanın da bu hususu desteklediğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu, ... köyü çalışma alanında bulunan 200 ada 34 parsel sayılı 2.848,38 metrekare yüzölçümündeki fındık bahçesi vasıflı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... ( davacıların kardeşi, davalının kocasının babası) adına tespit ve tescil edildiği, kadastro tutanağının 23.11.2010 tarihinde kesinleştiği, dava dışı ...'ın taşınmazı 14.11.2012 tarihinde davalı ...'a resmi senette 1.000,00 TL bedelle satış suretiyle devrettiği anlaşılmıştır. Davacılar dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

2. Dosyada mevcut 11.10.1998 tarihli anlaşma tutanağı ile tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın davacıların annesi ...'a ait olduğu ve mirasçılar arasında yöntemince yapılmış bir taksim bulunmadığı anlaşılmakla miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

11.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.