YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/2866 E.  ,  2024/3900 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/165 E., 2023/284 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/120 E., 2021/167 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı; adına kayıtlı dava dışı 16 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalıya satışı hususunda davalının eşi dava dışı ... ile anlaştıklarını ve tapuda devrin gerçekleştiğini, ancak devirden sonra ne davalının ne de eşinin satış bedelini ödemediğini, bunun üzerine şüphelenerek tapu müdürlüğüne gittiğinde dava konusu 120 ada 5, 124 ada 35, 125 ada 7 ve 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarının da aynı gün davalıya satış suretiyle devredildiğini öğrendiğini, dava konusu taşınmazları satma iradesinin bulunmadığını, davalı ve dava dışı eşi ... tarafından kandırılarak taşınmazlarının hile ile elinden alındığını, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, satışın resmi şekilde gerçekleştiğini, dava konusu taşınmazların bedeli karşılığında satın alındığını, davacının satış bedeli ile çevreye olan borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2019 tarihli ve 2018/27 Esas 2019/226 K. sayılı kararıyla; resmi senetlere göre dava konusu taşınmazın usulüne uygun olarak davalıya devredildiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20.03.2020 tarihli ve 2019/1280 E. 2020/375 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların akit tarihi itibarıyla gerçek değerlerinin belirlenmediği, davalının satış bedeli ile davacının icra dosyalarındaki borçlarını ödediği savunmasının araştırılmadığı, ceza dosyasının celp edilmediği, dava konusu taşınmazların geri devri için taraflarca tapu müdürlüğüne başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılıp kaldırılmadığı, ipotek borcunun ödenip ödenmediği, ödeme yapılmış ise kim tarafından ödendiği hususlarının araştırılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının borçlu olduğu icra dosyalarının hala derdest olduğu, borçlarının ödenmediği, devirden sonra dava konusu taşınmazların iadesi için tarafların tapu müdürlüğüne başvuru yaptıkları ancak işlemlerin gerçekleştirilmediği, davaya konu taşınmazların gerçek değerlerine göre çok düşük bedellerle devredildiği, taşınmazlar üzerindeki ipotek borçlarının da halen devam ettiği, dolayısıyla davalının satış bedelleri ile davacının çevreye borçlarını ödediği savunmasının çürütüldüğü, davalının davacıyı hile ile yanıltarak işlem yapmasını sağladığı, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının borçlarının devirden sonra devam ettiğine dair gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, icra dosyalarının yeterince incelenmediğini, bir kısım icra dosyalarında borçların ödenerek kapatıldığını ya da takipsiz bırakıldığını, savcılık dosyasındaki ifadelerin davalı lehine değerlendirilmediğini, tanık ...'ın ifadesi ile soruşturma dosyasındaki ifadeleri arasındaki çelişkilerin dikkate alınmadığını, tanık ... hakkındaki yalan tanıklıktan açılan ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmediğini, tanık beyanları ile satış bedelinin ödenmediğine ilişkin kanaatin senetle ispat yasağına aykırı olduğunu, satış bedelinin ödendiğinin resmi senette yazılı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamıyla davacının davaya konu taşınmazları satma iradesinin bulunmadığı, tapuda dava dışı başka taşınmazın devrinin yapıldığı sırada dava konusu taşınmazların da devredildiği, davalının satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 36/1 inci ve 39 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, adına kayıtlı 120 ada 5, 124 ada 35, 125 ada 7 ve 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını 23.08.2017 tarihli aynı akitle davalıya satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3..Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 23.717,46 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.