YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/2610 E.  ,  2024/4397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/933 E., 2022/1562 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul kısmen ret/ Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/3 E., 2020/182 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA
1.Davacı ... dava dilekçesinde özetle; tarafların müşterek mirasbırakanı olan babası ...'nün 1981 yılında vefat ettiğini, çekişmeli 52 ada 1 parsel sayılı taşınmazı dava dilekçesi ekinde sunduğu satış ve devir senedi ile kendisi ve kardeşi ...'nün önceki zilyedi ... isimli kişiden satın aldıklarını, taşınmazın imar ihyasının tamamlandığını ve çekişmeli taşınmaz üzerinde ikamet ettiğini, kayıt maliki babasının taşınmazda hiçbir hakkı bulunmadığını, ancak Alanya Kadastro Mahkemesinin 2005/7 Esas 2006/138 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tarafların müşterek mirasbırakanı olan babası ... adına tesciline karar verildiğini beyanla, satın alma iddiasına dayanarak davanın kabulüne, taşınmazın babası ... adına kayıtlı tapu kaydının iptaline, taşınmazın 1/2'sinin kendisinin adına, 1/2'sinin kardeşi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

2.Asli müdahale talebinde bulunan ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği üzere söz konusu taşınmazın asli müdahale talebinde bulunanların mirasbırakanı ... ile davacı ... adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken müşterek mirasbırakan ... adına tespit ve tescil edildiğini, davacının davayı açarken kendilerini sehven davalı olarak gösterdiğini, bunun bir maddi hata olduğunu, söz konusu taşınmazın 1/2 payının asli müdahale talebinde bulunanların babalarına ait olduğunu, taşınmazın önceki zilyedinden adı geçenler tarafından satın alındığını, bu nedenle davaya davacı yanında asli müdahil olarak katılma taleplerinin olduğunu, dava konusu taşınmazın ölü ... ile bir ilgisinin olmadığını belirterek öncelikle müdahale taleplerinin kabulünü, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... , ... ve ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tarafların müşterek mirasbırakanı olan dedeleri ...'den miras olarak kalan bir taşınmaz olduğunu, davacının satın alma iddiasında bulunduğunu, ancak dava dilekçesi ekinde yer alan devir sözleşmesinin bir geçerliliği olmadığını, satış senedinin 1960 yılına ait olduğunu, bu nedenle iddianın zamanaşımına uğradığını, davacının çekişmeli taşınmazın hükmen tesciline esas Kadastro Mahkemesi dosyasının yargılaması sırasında bizzat taraf olduğunu ancak müstakil satın alma iddiasını yargılama sırasında beyan etmediğini, davacının, kendilerinin de hakkı olan taşınmaz üzerine ev inşa etmek suretiyle miras yoluyla gelen haklarını gasp ettiğini, mirasçılar arasında zilyetlikle kazanım süresinin işlemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmazı önceki zilyedinden satın alındığını iddia ettiği, ancak satış tarihi olduğu iddia edilen 1960 yılında davacının henüz 14 yaşında olduğu, taşınmazın hükmen tescil dosyası olan Alanya Kadastro Mahkemesi 2005/7 E. 2006/138 Karar sayılı dosyasında taraf olan ve taşınmazın önceki zilyedi olduğu bilinen ...'nün dava konusu taşınmazı tarafların müşterek mirasbırakanı ...'ye sattığına dair beyanları dikkate alındığında davacının iddiasını ispat edemediği bu nedenle davanın reddinin gerektiği, davalılar ... ve ...'nün davayı kabul etmeleri nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabul beyanı nedeniyle kabulüne; diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine; çekişmeli 1159 ada 2, 1160 ada 2, 1161 ada 1, 2050 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tarafların müşterek mirasbırakanı ... adına bulunan tapu kayıtlarının veraseten iştirak halinde davalılar ... ve ... adına olan 48/192 oranındaki kısmı yönünden hisselerinin iptali ile asli müdahiller Hasan oğlu ... mirasçıları ve davacı ... adına verasetteki hisseleri doğrultusunda tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahiller vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri
Davacı ve asli müdahiller vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre davaya konu taşınmazı davacı ve asli müdahillerin miras bırakanının önceki zilyetten satın aldığını, senet içeriklerinin tanıklarca doğrulandığını, Yerel Mahkemenin satın alma tarihinde davacı ...’nün 14 yaşında olması nedeniyle satın alımın hayatın olağan akışını uygun düşmediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verildiğini, ancak bu gerekçenin yerinde olmadığını çünkü tanık beyanlarına göre asli müdahil mirasbırakanının satın alıma öncelik ettiğini ve satış bedelinin müşterek olarak ödendiğini, Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında önceki zilyet ...’nün davaya konu taşınmazı mirasbırakan Hasan'a sattığına dair beyanının duruşmada verildiğini bu nedenle yer göstermeye dayanmayan bu beyanın çekişmeli taşınmazdan başka bir yere ait olabileceğini, taşınmazın davacılar tarafından satın alındığını ve zilyetliğin bu şekilde sürdürüldüğünü, yargılama sırasında harcın yanlış hesaplandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/229 Esas sayılı dosyasında taşınmazın hükmen tesciline esas teşkil eden ve Şehir Kadastro Mahkemesindeki davaya müdahil olmak isteyen ... mirasçısı ...’ın terekeye mümessil tayini olmak istediği, yargılama sırasında 05.06.1986 günlü celsede davacı ... ve asli müdahiller mirasbırakanı ...’nün Şehir Kadastro Mahkemesindeki davaya konu taşınmazın babaları ...’den kaldığını ve davaya konu taşınmazın aralarında taksim edilmediğini bildirdiği, yargılama sonunda ...'ın Şehir Kadastro Mahkemesinin dosyasında terekeye mümessil atandığı, Alanya Şehir Kadastro Mahkemesinin belirtilen dosyasının 11.04.1986 tarihli celsesinde ...’nün 52 ada 1 parsel içinde (A) harfi ile gösterilen kısmı tarafların müşterek mirasbırakanı ...’ye satıp zilyetliği teslim ettiğini bildirdiği, yargılama sonunda 52 ada 1 parselde (A) harfi ile işaretli 1624,75 metrekarelik kısmın veraseten iştirak halinde ... mirasçıları adına tapuya tescil kararı verildiği, hükmün kesinleşip tapuya tescil edildiği, davacı ve asli müdahillerin satın alma iddiasını ispat edemedikleri, öte yandan mirasçılar arasındaki zilyetliğin ne kadar uzun sürerse sürsün mülkiyet hakkı bahşetmediği, harcın doğru hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ve asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6'ncı, 640'ıncı, 701'inci maddeleri
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190'ıncı maddesi,

3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda Antalya ili, Alanya ilçesi, Saray mahallesi 52 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 21.07.1966 tarihinde tapu kaydı, ifraz ve taksim uyarınca ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, ... ve müştereklerinin komisyona yaptığı itiraz uyarınca, kadastro komisyonu tarafından tutanağın Alanya Şehir Kadastro Mahkemesine aktarılmasına karar verilmiş, bu kez Alanya Şehir Kadastro Mahkemesinin 11.06.1976 tarihli kararı ile tutanağın komisyona iadesine hükmedilmiş, tutanak kendisine iade edilen Kadastro Komisyonunun ek tutanağına karşı süresi içerisinde açılan dava sonucunda taşınmazın iddiaya konu (A) harfi ile gösterilen bölümü tarafların müşterek mirasbırakanı ... mirasçıları adına verasette iştiraken tespit ve tescil edilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ve asli müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve asli müdahiller vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.