YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/2558 E.  ,  2024/410 K.
"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/195 E., 2019/30 K.
DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ...
DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; ... mahallesi 110 ada 229 parsel sayılı taşınmazın önceleri babalarının, daha sonra kendilerinin zilyetliğinde bulunmasına rağmen mera niteliği ile tespit edildiğini, taşınmazın Hazine ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, taşınmazın içerisinde 60 yıllık meyve ağaçları bulunuğunu ve taşınmazın 100 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.04.2011 tarih ve 2010/388 Esas, 2011/138 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın Hazine ile ilgisi olmadığı ve davacılara ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.09.2013 tarih ve 2013/7669 Esas, 2013/8041 Karar sayılı kararıyla; davada taraf teşkilinin sağlanmadığı ve usulünce mera araştırması yapılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 02.04.2015 tarihli ve 2014/142 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bir bölümünün mera niteliğinde olduğu, bir kısmı üzerinde ise davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.03.2018 tarihli ve 2018/846 Esas, 2018/1684 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın dört tarafını çevreleyen meradan açıldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin red kararı kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, (B) harfi ile gösterilen bölümün meradan açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar temyiz dilekçelerinde; dava dilekçelerini tekrar ederek verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. ... mahallesinde bulunan 110 ada 229 parsel sayılı taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır.

2.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde ve özellikle hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; karara karşı davacıların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 247,70 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...