YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/2519 E.  ,  2024/2778 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1327 E., 2022/661 K.
BİRLEŞTİRİLEN 2016/1134 E. SAYILI
BİRLEŞTİRİLEN 2016/57 E. SAYILI
BİRLEŞTİRİLEN 2016/224 E. SAYILI
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/505 E., 2018/418 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalılardan Adem ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl davada davacılar, Sivas ili, Merkez ilçesi, ... köyünde 2010 yılında 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun ile yönetmeliğe aykırı şekilde yapılan yenileme kadastrosu tespit işlemlerinin iptali ile düzeltilmesi istemli olarak dava açtıklarını, gerçekte 101 ada 59 sayılı parsel ile 101 ada 61 ve 62 sayılı parsellerin, 126 ada 44 sayılı parsel ile de 126 ada 42, 43, 45, 46, 47 ve 48 sayılı parsellerin bir bütün olarak 60 yıldan beri mirasbırakanları ... ve ölümü ile de mirasçıları olarak kendileri tarafından malik sıfatıyla kullanılmasına rağmen zemindeki çok eskiden beri değişmeyen sabit ve gerçek sınırlar dikkate alınmayıp, tersimat ve ölçü hatası ile gerçek değişmeyen sınırlara aykırı olarak tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazların gerçek ve değişmeyen sınırlarına itibar edilerek 59 ve 44 parsellerle bir bütün halinde adlarına tespit ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleştirilen Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/332 E. sayılı dosyasında davacılar, dava konusu Sivas ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden öncesinde 60 yıldan beri mirasbırakanları olan ... ve vefatından sonra da mirasçıları olan kendileri tarafından malik sıfatıyla nizasız ve aralıksız tasarruf edildiğini, ancak kadastro çalışmalarında hatalı olarak taşınmazın davalı adına tapulandığını böylelikle mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, esasen dava konusu taşınmazın kendilerine ait olduğu hususun davalının da kabulünde olduğunu, daha önce aynı olay ve hukuki sebebe dayalı olarak ...'ın diğer mirasçıları hakkında Sivas 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/57 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dava dosyasının Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/505 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirildiğini belirterek; dava konusu taşınmazın TMK 713 üncü maddesi uyarınca adlarına tesciline karar verilmesi istemişlerdir.

Birleştirilen Sivas 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/57 Esas sayılı dosyasında davacılar, Sivas Merkez ... Köyü 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminde mevcut değişmeyen sınırlarla çevrili olarak, kadastro tespitinden önce de babaları ... tarafından en az 30 yıldan fazla malik sıfatıyla zilyet edildiğini, dava konusu yerin aynı sınırlar içinde kullanıldığını, dava tarihinden öncesinde de 30-35 yıldır babaları ..., babalarının vefatından sonra mirasçıları olarak kendileri tarafından malik sıfatı ile çekişmesiz ve aralıksız tasarruf edildiğini, bu nedenle TMK.nun 713 maddesinde öngörülen şartlara uygun şekilde tapulama sonrası geçen zamanda zilyetlikle mülk edinme şartlarının lehlerine oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleştirilen Sivas 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1134 Esas sayılı dosyasında davacılar; Sivas ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 111 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden önce babaları ... tarafından en az 30 yıldan fazla süre ile malik sıfatıyla zilyet edildiğini, dava konusu yerin aynı sınırlar içinde kullanıldığını, dava tarihinden öncesinde de 30-35 yıldır babaları ..., babalarının
vefatından sonra mirasçıları olarak kendileri tarafından malik sıfatı ile çekişmesiz ve aralıksız tasarruf edildiğini, bu nedenle TMK'nın 713 üncü maddesinde öngörülen şartlara uygun şekilde tapulama sonrası geçen zamanda zilyetlikle mülk edinme şartlarının lehlerine oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP
Asıl davada davalılar ... ve ... cevap dilekçesi ile davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili yazılı ve sözlü beyanları ile; kadastro tespitinin 1970 yılında yapıldığını, daha sonra 1986 yılında yeni bir kadastro çalışması yapıldığını, 2011 yılında sadece sınır tespiti yapıldığını, kadastro tespiti yapılmadığını, dolayısı ile hak düşürücü sürenin var olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri yazılı ve sözlü beyanları ile; eldeki davada kazandırıcı zamanaşımına dayalı zilyetlik iddiasının mümkün olmadığının tapu kayıtlarından anlaşılacağını, zira kazandırıcı zamanaşımından bahsedilebilmesi için tapu kaydından malikin anlaşılmaması ya da malik olma iddiasında bulunan kişilerin hakkında gaiplik kararı verilmiş olması gerekmekte olduğunu, ancak davadaki tapu kayıtlarından maliklerin açıkça anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Hayrettin Mert, ..., ..., ..., açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... ve ...; davacıların davalarında haklı olduğunu, kadastro tespiti sırasında hatalı tespit yapıldığını, yanlışlıkların düzeltilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2015/505 Esas, 2018/418 Karar sayılı kararıyla; TMK'nın 713 üncü maddesinde yer alan ilanların yaptırıldığı, keza her ne kadar yapılan ilanlar sonucunda bir itiraz gelmemiş ise de duruşmada yer alan davalı tarafların ve vekillerinin itirazının söz konusu olduğu, bu durumun 713/2'de yer alan ilanlara itiraz niteliğinde olduğunun değerlendirildiği, her ne kadar davacı tarafın davayı kabul ettiğine dair davalılara ait kabul beyanlarını sunmuş ise de bu kabul beyanlarında yer alan imzalarda kimlik fotokopilerinin yer almadığı, aynı zamanda taşınmazda yer alan bütün davalıların kabul beyanlarının olmadığı, davalıların bir kısmının iştirak halinde mülkiyete sahip olduğu, paylı mülkiyete çevrilmeden kabul beyanının verildiğinin anlaşıldığı, bu hali ile verilmiş olan kabul beyanları usulüne uygun olmadığından hükme esas alınmadığı, zilyetlik süresi gerçekleşmiş olsa dahi ilk açılan davanın tesis kadastrosuna yönelik olması ve davalı tarafların davanın niteliğinin değişmesine muvafakat etmediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan Adem ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği ve veraset ilamına göre mirasçıları ..., ... ve ... adına vekaletname ibraz edilmiş ise de karar başlığında gösterilmediğini, yine davalılardan bir kısmının karar başlığında eksik ve hatalı gösterildiğini, bir kısım davalıların dava devam ederken tapudan paylarını devrederek davalı sıfatları sona erdiği halde karar başlığında davalı gösterildiğini, davalı ...'in payını devretmesine, davalı sıfatının son bulmasına rağmen vekiline vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın hukuki sebebinin değiştirildiği kanaatine ulaşılmış ise bunun ıslah işlemi olup olmadığı davacı tarafa sorulup ıslah olduğu beyan edilirse usuli eksikliklerin tamamlanması için süre verilmesi gerektiğini, ıslah yapılmazsa karşı tarafın muvafakatının değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca birleştirilen dosyalarda dava dilekçelerinin farklı ve ana dosyadan bağımsız olduğunu, birleştirilen dava dilekçelerinde TMK'nın 713/2 maddesine yönelik açıklamalara hiç değinilmediğini, keza birleşen dava dosyalarında TMK'nın713/2 maddesine geçen dava tarihine kadar geçen 20 yıldan fazla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanıldığını, bu nedenle TMK'nın 713/2 maddesi değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, 126 ada 42 parsel maliklerinin tamamının davayı kabul ederek ve imzalarını içerir dilekçe ibraz ettiklerini, 126 ada 43 ve 127 ada 1 sayılı parselde ... mirasçılarının davayı kabul ettikleri ve mirasçı ... ve ...'ın da duruşmaya gelerek davayı haklı bulduğunu, 126 ada 46 sayılı parsel maliki ... mirasçıları ... ve ...'ın davayı kabule ilişkin dilekçe imzaladıklarını, 126 ada 47 parsel maliki ... mirasçılarının da davayı kabul beyan ve imzalarını içerir belgenin ibraz edildiğini, 126 ada 45 sayılı parselin de çoğu maliklerinin davayı kabul ettiklerini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu taşınmazların davacılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin ve kendisini vekil ile temsil ettiren diğer davalı ile tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, ihtiyati tedbir konusunda yerel mahkemece bir karar verilmediğini, davanın esastan reddi halinde ihtiyati tedbirin devamına karar verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2022 tarih ve 2021/1327 E- 2022/661 K sayılı kararı ile ; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtıkları davada iddiaların sübut bulduğunu, davaya konu taşınmazların tümü yönünden Anayasa mahkemesinin iptal kararını verdiği 2011 yılından önce davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğuu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü, 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;
1976 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında Sivas ili Merkez ... köyünde;
- Eski 193 parsel sayılı 1500 m2 (yeni 101 ada 61 ve 1412,75 m2) yüzölçümündeki taşınmazın ... mirasçıları ... ve diğerleri adına tespit edildiği, tespitin kesinleşerek 03.07.1986 tarihinde tespit malikleri adına tescil edildiği, tapuda yapılan taksim ve devirler ile de ... oğlu davalı ... adına tescil edildiği,
- Eski 194 parsel sayılı ve 3200 m2 (yeni 101 ada 62 ve 3608,82 m2) yüzölçümündeki taşınmazın ... mirasçıları ... ve diğerleri adına tespit edildiği, tespit kesinleşerek 23.09.1977 tarihinde tespit malikleri adına tescil edildiği, tapuda yapılan intikal ve taksim ile ... oğlu ... adına tescil edildiği,
- Eski 660 parsel sayılı 760,00 m2 (yeni 126 ada 42 ve 714,24 m2) yüzölçümündeki taşınmazın ... oğlu ..., ... ve ... adına tespit ve 23.09.1977 tarihinde tescil edildiği, tapuda yapılan intikaller ile ..., ... ve ... mirasçıları adına tescil edildiği,
- Eski 661 parsel sayılı 555 m2 (yeni 126 ada 43 ve 552,05 m2) yüzölçümündeki taşınmazın ... oğlu ... adına tespit ve 23.09.1977 tarihinde tescil edildiği, tapudan yapılan intikaller ile ... mirasçıları ... ve diğerleri adına tescil edildiği,
-Eski 664 parsel sayılı 924 m2 (yeni 126 ada 45 ve 996,42 m2) yüzölçümündeki taşınmazın ... mirasçıları adına tespit ve 23.09.1977 tarihinde tescil edildiği, tapudan yapılan intikaller ile ... mirasçıları ... ve diğerleri adına tescil edildiği,
- Eski 663 parsel sayılı 735 m2 (yeni 126 ada 46 ve 745,38 m2) yüzölçümündeki taşınmazın ... oğlu ... adına tespit edildiği, tespitin kesinleşerek 23.09.1977 tarihinde tespit maliki adına tapuya tescil edildiği, tapuda yapılan intikal ve taksimler sonucu ... oğlu ... ve ... adına tapuya tescil edildiği,
- Eski 665 parsel sayılı ve 997 m2 (yeni 126 ada 47 ve 994,41 m2) yüzölçümündeki taşınmazın ... kızı ... adına tespit ve 23.09.1977 tarihinde tescil edildiği, tapudan yapılan intikal ile ... ve arkadaşları adına tapuya tescil edildiği,
- Eski 666 parsel sayılı 846 m2 (yeni 126 ada 48 ve 780,44 m2) yüzölçümündeki taşınmazın ... mirasçıları ... ve diğerleri adına tespit ve 23.09.1977 tarihinde tescil edildiği, tapudan yapılan intikal ve taksim ile ... oğlu ... adına tapuya tescil edildiği,
- Eski 679 parsel sayılı 500 m2 yüzölçümündeki (yeni 127 ada 1) taşınmazın ... oğlu ... adına tespit ve 23.09.1977 tarihinde tescil edildiği, tapudan yapılan intikal ve satış ile ... ve arkadaşları adına tescil edildiği,
- 111 ada 12 sayılı parsel sayılı taşınmazın ... ve ... adına tespit ve tescil edildiği, tapuda 1/2 payı ... oğlu ... ve 1/2 payı intikal ile ... mirasçıları adına verasette iştirak şeklinde tescilli olduktan sonra kamulaştırma sonucu 13.05.2019 tarihinde T.C.Devlet Demiryolları (TCDD) adına tescil edildiği,
- Eski 192 parsel sayılı ve 3200 m2 (yeni 101 ada 59 sayılı ve 4752,79 m2) yüzölçümündeki ve eski 662 parsel sayılı ve 504 m2 (yeni 126 ada 44 ve 513,92 m2 ) yüzölçümündeki taşınmazların ise davacıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle dava konusu taşınmazların tapuya tescil edildikleri 13.09.1977 tarihinden asıl ve birleştirilen davaların dava tarihlerine kadar Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.