YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/2259 E.  ,  2023/3438 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/02/2013 tarihli ve 2012/34 Esas-2013/37 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 17/04/2014 tarihli ve 2013/20020 Esas-2014/8010 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davalıların karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Davalılardan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 19.06.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
-MUHALEFET ŞERHİ-
1. Dava el atmanın önlenmesi ve kal davasıdır. İlk Derece Mahkemesince Hazine tarafından davalılar aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş ve el atmanın yanı sıra çoğunluğu zeytin olan binin üzerinde ağacın kaline karar verilmiştir. Dairemizce de bu karar onanmış, bu defa davalılar tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur. Sayın Çoğunluk karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir. El atmanın önlenmesi bakımından Sayın Çoğunluğu katılmakla birlikte kal talebi yönünden aşağıda belirtilen nedenlerle karara iştirak etmek mümkün olmamıştır.

2. Dairemizce yakın zamanda neredeyse aynı nitelikte bir uyuşmazlık incelenmiş ve kal talebi yönünden şu emsal içtihat benimsenmiştir:
“6.3.3. Öte yandan, yıkım isteyen taraf kamu kurumu olup, kamu otoritelerinin taşınmazları üzerindeki mülkiyeti Anayasa'nın 35. maddesinde düzenlenen özel mülkiyetten farklıdır. Nitekim Anayasa Mahkemesi de ... İmar Sanayi ve Ticaret A.Ş. kararında taşınmazların tapu sicilinde kamu kurumları adına tescil edilmesinin bu kurumları Anayasanın 35. maddesi bağlamında mülkiyet hakkı sahibi yapamayacağını, kamu kurumlarının taşınmazlar üzerindeki mülkiyetlerinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan özel mülkiyetten farklı olduğuna karar vermiştir. ([GK] B. No: 2018/10972, 28/7/2022 § 32).
6.3.4. Buna göre kamu kurumlarının mülkiyeti kural olarak Anayasanın 35. maddesindeki özel mülkiyetin sağladığı tüm hakları bahşetmeyeceğinden kamu kurumları ancak mülkiyetlerini kamu yararı amacıyla kullanabilirler. Bu çerçevede davacı Hazine, ancak kamu yararı ile hareket edebileceğinden yıkımda kamu yararının bulunması gerekir. 3573 sayılı Kanun ile Devlet’e zeytinciliğin korunması yolunda verilen pozitif yükümlülük de dikkate alındığında zeytin ağaçlarının yıkımından daha üstün bir kamu yararının bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek 1458 adet zeytin ağacı hakkında yıkım kararı verilmesi doğru değil”dir( 1. HD, E.2022/719, K. 2022/2871, 30/11/2022).

3. Buna göre dava konusu olayda da Hazine tarafından çoğunluğu zeytin ağaçlarından oluşan, miktar bakımından da ciddi bir sayıya (1000”in üzerinde) tekabül eden ve milli ekonomi açısından da önemli bir katkı sağlayacak ağaçların yıkımını makul hale getirebilecek daha üstün bir kamu yararı olmaksızın söz konusu ağaçların kaldırılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme talebinin bu yönden kabul edilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi yönündeki Sayın Çoğunluk kararına iştirak edilememiştir.