YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2023/1920 E.  ,  2023/3385 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yerin tapuya tescili istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Öte yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ″Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.″ şeklindeki ek 6. maddesinin, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılarak hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemiş olan taşınmazlar yönünden uygulanmayacağı açıktır.

Somut olayda, dava ve temyiz konusu edilen taşınmazın keşfen belirlenen 2.248,05 TL değerinin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR
Açıklanan sebeplerle; davacı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Selendi Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.