YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2022/6780 E.  ,  2023/4294 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TARİHİ : 26.12.2014
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/298 E., 2021/53 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 5465 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, 25.12.2014 tarihinde taşınmazların emlak vergisini ödemek için başvuruda bulunduğunda vekil Nazife Ayaydın tarafından davalıya devredilmiş olduğunu öğrendiğini, kendisinin kimseyi vekil tayin etmediğini, resmi evrakta sahtecilik yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada taşınmazların ada numarasının 2456 olduğunu sehven hatalı yazıldığını bildirmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, Sultançiftliği bölgesinde müteahhitlik ve emlak işi yaptığını, Necmi isimli bir şahsın kendisini arayıp inşaatına yakın bir yerde satılık taşınmazları olduğunu bildirdiğini, taşınmazları gezip beğendiğini, Necmi’nin arsaların sahibi ...’ın kendisine borcu olduğunu, taşınmazları satarak borcunu ödeyeceğini söylediğini, 1.300.000,00 TL’ye anlaşıldığını, davacının Almanya’ya dönmesi gerektiğini, ablasını vekil tayin edeceğinin ve işlemleri onun yapacağının söylenildiğini, satış bedelinin de davacının ablası Nazife’ye ödendiğini, 5 yıldır emlak vergisi borcunu ödemeyen, olaydan haberi olmadığını ve Almanya’da yaşadığını belirten davacının temlikten 4 gün sonra haberdar olmasının şüpheli olduğunu, kendisinin dolandırılma işi içerisinde davacının da olduğuna dair ciddi şüpheleri bulunduğunu, vekaletnamedeki resmin davacıya ait olduğunu, bankadan parayı çeken Nazife’nin davacının Almanya’daki adresini doğru olarak yazdığını, imza incelemesi yapılması ve vekaletnamenin düzenlendiği Noter ile Hazine’ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan Banka; noterde tanzim edilen vekaletnameye dayanarak işlem tesis ettiklerini, Notere ve Hazine’ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan Noter; temlike dayanak vekaletnamenin kendilerince düzenlenen vekaletname olmadığını, kendilerinde bulunan vekaletnamenin resimleri değiştirilerek kullanıldığını, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan Hazine; olayda tapu görevlilerinin kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; soruşturma dosyalarında ve eldeki dosyada alının raporlarda vekaletnamenin sahte olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; işlemlere dayanak belgelerin sahte olduğu kabul edilse dahi sahteciliği yapan kişilerin elde edip kullandıkları bilgi ve belgelere nasıl ulaştıkları hususunun çözüm bulmadığını, yeterince araştırılmadığını, kararın eksik incelemeyle usul ve yasaya aykırı şekilde verildiğini ileri sürerek kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Erzincan 1. Noterliğinin 09.12.2014 tarihli ve 12360 yevmiye numaralı vekaletnamesinin ve dayanak belgelerin asıllarındaki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 10.04.2019 tarihli raporuyla saptandığı, ilk el durumundaki davalı adına tescilin dayanağı işlemlerin sahtecilik nedeniyle geçersiz olduğu ve yolsuz tescil durumda bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sahtecilik hukuki sebebine dayalı tapu iptali tescil ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 705/1 inci ve 1025/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.