YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2022/6339 E.  ,  2023/3050 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TARİHİ : 21.06.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/322 E., 2021/144 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı ...'un 1610, 553, 554, 769, 560, 2984 ve 2759 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı, taşınmazların bir kısmını mirasbırakandan geri kalan kısmını ise dava dışı 3. kişiden satın aldığını, satış bedellerini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, mahkemece delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, davacının, mirasbırakan Meryem'in desteğine rağmen okulunu yarım bıraktığını, yaptığı tüm işleri batırdığını, zararlarını kapatmak için sürekli mirasbırakandan para almak için bir çok taşınmazını sattırdığını, mirasbırakanın evinin davacının borçlarından dolayı icra yolu ile satılığa çıkartıldığını, mirasbırakanın para ödeyerek ihaleden evini satın almak zorunda kaldığını, mirasbırakanın hayır işleri yapmak için taşınmazlarını sattığını, davalının 1610, 553, 554, 560 ve 769 parsel numaralı taşınmazları ...'den satın aldığını, taşınmazın alımında mirasbırakan ile herhangi bir alışverişin söz konusu olmadığını, 2984 ve 2759 parsellerin mirasbırakan tarafından satılığa çıkartıldığını duyunca mirasbırakanın banka hesabına parasını yatırarak bu iki taşınmazı satın aldığını, bilirkişi raporunda, taşınmazların gerçek değerlerinin belirlenmediğini, fahiş değerlere itirazlarının gözardı edildiğini, mirasbırakanla davalı ve eşinin ilgilendiklerini, onun tüm işlerini görüp, koruyup kolladıklarını, mal kaçırma kastının söz konusu olmadığını, harç tamamlattırılmadan karar verildiğini, 8.212,00 TL tamamlama harcının davalıya yükletilerek Hazineye irat kaydına karar verildikten sonra, tekrar bu tamamlama harcının yargılama giderlerine eklendiğini, vekalet ücreti ve harcın fahiş hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakanın evlatlığı olan davacıyla arasının iyi olmadığı, onunla görüşmediği, dava konusu taşınmazların 2 tanesini bizzat kendisi, diğerlerini de aracı ... vasıtasıyla davalı yeğenine, davacıdan mal kaçırma kastıyla devrettiği, davalının taşınmaz satın alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığı, mirasbırakanın taşınmazlarının bedelinin terekesinden çıkmadığı, taşınmazların gerçek bedelleri ile tapuda gösterilen bedeller arasında fahiş fark bulunması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararda ve takdir olunan vekalet ücreti ve harç miktarının hesaplanmasında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

2. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama aşamasında yapılan toplulaştırma işlemi neticesinde dava konusu 553, 554 ve 769 parsel sayılı taşınmazların birleştirilerek 104 ada 22 parsel oldukları, 560 parsel sayılı taşınmazın ise 102 ada 6 parsel olduğu anlaşılmakla, infaza elverişli olmayacak şekilde kaydı kapatılan eski parseller üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1. Bendinde yer alan "0 ada 553", "0 ada 554", "0 ada 769" ve "0 ada 560" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine "104 ada 22 parsel" ve " 102 ada 6 parsel" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.