YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ

1. Hukuk Dairesi         2022/6299 E.  ,  2023/2969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 05.07.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.
Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacı ile davalıların babası muris ...'ın ... ilçesi 6673 ada 8 parsel sayılı taşınmazını davacıdan mal kaçırma amaçlı olarak davalılara muvazaalı temlik edildiği iddiası ile tapu iptali ve tescil davası, mümkün olmadığı takdirde miras payı oranında dava tarihindeki gerçek değerinin tahsili talepli davanın açıldığı, muris ...'ın dava konusu 6673 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hissesinin 254/507 m2 olduğu, murisin bu hisselerini 1/2'şer payla 08.09.1997 tarihinde davalı oğullarına devrettiği, davalıların dava konusu 8 parselle bitişik 9 parselin tevhidi talebinde bulunduğu, yeni parsel numarasının 17 olduğu, bu parsel üzerinde 14.09.2018 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği; fen bilirkişinin raporuna göre muris hissesini satmamış olsaydı yeni parseldeki hissesinin 254/862 olacağının ifade edildiği, ziraat ve inşaat mühendisi bilirkişilerin raporuna göre kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı ...'e 11 no.lu bağımsız bölümün, davalı ...'a 8 ve 12 no.lu bağımsız bölümlerin isabet ettiği, davacı ...'nin davalı ...'e isabet eden 11 no'lu bağımsız bölümdeki hisse değerinin 67.500,00 TL; davalı ...'a isabet eden 8 no.lu bağımsız bölümdeki hisse değerinin 28.938,00 TL ve 12 no'lu bağımsız bölümdeki hisse değerinin 38.584,00 TL olduğu, ek raporda da kök rapordaki değerlerin serbest piyasa şartlarına uygun olduğunun ifade edildiği görülmekle; dava konusu değerler Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.07.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.