YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2024/645 E.  ,  2024/3971 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/610 E., 2018/1160 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2015/40 Esas, 2015/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur Süleyman'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanması

suretiyle mahkumiyet kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesi'nin 21.06.2018 tarihli ve 2017/16760 Esas, 2018/11299 Karar sayılı ilamı ile özetle "sanığın savunmaları doğrultusunda sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi ve hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının değerlendirilmesi gerektiği" gerekçeleriyle bozulmasına,

2. Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2018 tarihli ve 2018/610 Esas, 2018/1160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur Süleyman'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE
1.Sanığın amcasına ait evin plastik doğrama pencerelerini mağdurun kardeşinin yaptığı, alacağını alamadığı, mağdurun bu parayı istemek için sanığın amcası Ahmet'in kahvesine geldiği, mağdurun sanığın amcası ile tartıştığı sırada arbede yaşandığı, kahvenin camlarının kırıldığı, sanığın müdahale ederek mağduru darp ettiği, olay nedeniyle mağdurun burnunda hafif (1.) derece kemik kırığı meydana geldiği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlere ilişkin yapılan incelemede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2018 tarihli ve 2018/610 Esas, 2018/1160 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,