YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2024/4962 E.  ,  2024/5095 K.
"İçtihat Metni"
K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/47 E., 2019/100 K.
SUÇ : Kasten yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sarız Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2019 tarihli ve 2019/47 Esas, 2019/100 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 21.11.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.11.2021 tarihli ve 2021/18678 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2022 tarihli ve KD-2021/145569 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyasının Daireye gönderilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2022/707 Esas, 2022/1095 Karar sayılı kanun yararına bozma talebinin reddi kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.01.2024 tarihli ve 2022/1-384 Esas, 2024/41 Karar sayılı kararı ile kabulüne, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 707-1095 sayılı kanun yararına bozma talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilerek kanun yararına bozma talebinde belirtilen sebepler yönünden esastan incelenmesi için dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2024 tarihli ve KD - 2021/145569 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, her ne kadar anılan Mahkemece sanığın mağdur ...ya yönelik eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; ...nın soruşturma evresinde kolluk görevlilerince 08.10.2018 ve 12.08.2018 tarihlerinde alınan beyanında kendisine yönelik herhangi bir darp olmadığını açık şekilde ifade ettiği, olayın diğer tarafı olan ...ve ...in ifadelerinde de sanığın mağdur ...ya yönelik darp eyleminden bahsetmedikleri, mağdur ...nın kovuşturma evresinde alınan beyanında da sanığa atfedilen darp eyleminin olmadığını beyan ettiği, sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediği ve atılı suçu işlediğini gösterir tanık beyanı veya kamera görüntüsünün bulunmadığı, bu haliyle sanığın kasten yaralama suçunu işlemediğinin sabit olduğu gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Hükümlü ... hakkında mağdur...yı kasten yaralama suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; mağdur ...nın beyanlarında kendisine yönelik darp olmadığını bildirdiği, mağdurun adlî raporunun alınmadığı gibi hükümlünün de suçlamayı kabul etmediği belirlenmekle, mağdurun beyanı ile sanığın savunmasına neden itibar edilmediği tartışılmadan mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hükümlü ... hakkında mağdur ...ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen Sarız Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2019 tarihli ve 2019/47 Esas, 2019/100 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.