YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2024/3237 E.  ,  2024/3795 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/1115 değişik iş
İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Nitelikli dolandırıcılık suçundan İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ve 2022/450 Esas, 2023/124 Karar sayılı kararıyla 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü ...'un, bu cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A. maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine dair Manisa İnfaz Hâkimliğinin 24.10.2023 tarihli ve 2023/7991 Esas, 2023/7976 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün ceza infaz kurumundan ayrıldıktan sonra beş gün içerisinde Manisa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmediğinden bahisle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine ilişkin Manisa İnfaz Hâkimliğinin 06.11.2023 tarihli ve 2023/8286 Esas, 2023/8346 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın hükümlü tarafından sunulan raporun süre bitiminden sonra olduğundan bahisle reddine ilişkin mercii Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2023 tarihli ve 2023/1115 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.03.2024 tarihli ve 94660652-105-45-208-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve 2024/32526 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve 2024/32526 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, Manisa İnfaz Hakimliğinin 24.10.2023 tarihli kararı ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince hükümlünün cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği, anılan kararın usulüne uygun olarak 24.10.2023 tarihinde hükümlüye tebliğ edilmesine karşılık beş günlük süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmiş ise de,
5275 sayılı Kanun'un 105/A-6. maddesinde "Hükümlünün; (1) a) Ceza infaz kurumundan ayrıldıktan sonra, talebinde belirttiği denetimli serbestlik müdürlüğüne beş gün içinde müracaat etmemesi, b)Hakkında belirlenen yükümlülüklere, denetimli serbestlik müdürlüğünün hazırladığı denetim ve iyileştirme programına, denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerileriyle hakkında hazırlanan denetim planına uymamakta ısrar etmesi, c) Ceza infaz kurumuna geri dönmek istemesi, hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine, koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasının infazı için açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine, denetimli serbestlik müdürlüğünün bulunduğu yer infaz hâkimi tarafından karar verilir." şeklinde düzenleme bulunduğu, Manisa İnfaz Hakimliğinin 24.10.2023 tarihli kararının usulüne uygun olarak 24.10.2023 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği, beş günlük sürenin başlangıç tarihinin ise mesai saatleri sonunda cezaevinden ayrılan hükümlülerde olabileceği ve denetimli serbestlik müdürlüğüne aynı gün başvuramayacağı göz önünde bulundurulduğunda hükümlünün salıverildiği tarihin ertesi gün olarak kabul edilmesi gerektiği, süre bitiminin 29.10.2023 tarihinin resmi tatil günü olması sebebiyle 30.10.2023 tarihi olduğu, 30.10,2023 tarihinde hükümlünün hasta olduğuna dair Özel Deva Tıp Merkezi tarafından düzenlenen istirahat raporunun merci kararının değerlendirilmesinden önce dosyaya sunulduğunun anlaşılması karşısında, anılan rapor süresinde olduğundan itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. Hükümlünün cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A. maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine dair Manisa İnfaz Hâkimliğinin 24.10.2023 tarihli ve 2023/7991 Esas, 2023/7976 Karar sayılı kararının aynı gün hükümlüye tebliğ edildiği ve hükümlünün ceza infaz kurumundan ayrıldıktan sonra beş gün içerisinde Manisa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmediği gerekçesiyle açık ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmiş ise de, beş günlük süre bitiminin 29.10.2023 tarihinin resmi tatil olması sebebiyle 30.10.2023 tarihi olduğu ve hükümlünün 30.10.2023 tarihinden geçerli olmak üzere özel bir sağlık merkezinden aldığı beş günlük sağlık raporu olduğu, hükümlünün 02.11.2023 tarihli mazeret dilekçesinde rahatsızlığından bahsetmesine rağmen sağlık kuruluşuna müracaat ederek rapor aldığına ve raporlu olduğuna dair bir beyanda bulunmamasına rağmen 03.11.2023 tarihli dilekçesi ekinde sağlık raporunu ibraz ettiği, polis memurları tarafından özel sağlık merkezi kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tutulan tutanakta, "bilgisayar kayıtlarında giriş, çıkış veya ücret ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilemediği, defter kaydında 3378 sıra numarasında ... adına kayıt bulunduğu ancak ... isminin altında başka bir isim yazılı olduğu" bildirilmesi karşısında, 3378 sıra numarası ile başka bir hastanın muayenesi yapılıp, reçete düzenlenip düzenlenmediği, bilgisayara giriş kaydı yapılmaksızın doğrudan deftere yapılan kayıt ile muayene usulünün hastanenin genel uygulaması olup olmadığı ve muayene yapılıp rapor düzenlenmesine rağmen, ücret alınmamasının, alındı ise buna ilişkin niçin fatura ibraz edilemediğinin araştırılması, raporun düzenlendiği tarih ve geçerliliği konusunda gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak, İnfaz Hakimliğince verilen karar karşı yapılan itirazın eksik inceleme nedeniyle kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, Kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.11.2023 tarihli ve 2023/1115 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.