YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2024/1913 E.  ,  2024/5325 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/237 E.,2023/608 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2012 tarihli ve 2010/535 Esas, 2012/436 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2012 tarihli ve 2010/535 Esas, 2012/436 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.04.2014 tarihli ve 2014/286 Esas ve 2014/2509 Karar sayılı ilamı ile; maktulün cesedinin bulunduğu yerde keşif icrası ile; temsili görüşme yaptırılarak olay tarihi itibari ile maktulün bulunduğu yerin hangi baz istasyonu kapsamında kaldığının belirlenmesi, maktulden son olarak haber alınan 13.08.2008 tarihinden, cesedin bulunduğu 21.08.2008 tarihine kadar geçen sürede, sanığın ve maktulün kullandığı telefon hatlarının sinyal aldığı baz istasyonlarının suç tarihi itibariyle yerlerinin ve kapsama alanlarının ilgili GSM şirketinden sorularak, harita üzerinde tamamının denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı gösterilmesi, sanığın suç tarihi itibari ile bulunduğunu iddia ettiği yerlerdeki baz istasyonlarının olay günündeki konumları ve kapsama alanlarına ilişkin bilgilerin ifadesi ile karşılaştırılması, bahse konu tarihler arasında sanığın maktulün bulunduğu yerdeki baz istasyonu üzerinden konuşma yapıp yapmadığı, maktulün bulunduğu yer ve civarında bulunup bulunmadığının belirlenmesi konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılması ve 16.06.2009 tarihli ...'nın bilgi alma tutanağı altında imzaları bulunan kolluk görevlileri ... ve ...'nin tanık sıfatı ile mahkemeye celp edilerek, ifade tutanağı içeriği ile tanık ...e yaptırılan teşhise ilişkin fotoğrafın kime ait olduğu, ne şekilde temin edildiği hususlarının sorulması ayrıca teşhise ilişkin ayrı bir tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, tutanak düzenlenmiş olması durumunda dosya içerisine alınması ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeyerek, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2023 tarihli ve 2014/237 Esas, 2023/608 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE
Sanık ... ile maktul ...'un olay tarihi ve öncesinde birbirlerini tanıdıkları ve arkadaş oldukları, maktulün öğretmen olduğu, sanığın ise tüp ve su bayiliği yaptığı, maktulünde sanığa ait iş yerinin bulunduğu binada ikamet ettiği, kendisine ait bir çok kredi kartı bulunan maktulün sanıkla arasındaki samimiyet nedeniyle bu kredi kartlarını sanığın iş yerindeki pos cihazlarından geçirerek gerçekte bir alışveriş olmadığı halde alışveriş yapmış gibi göstermek suretiyle karşılığında nakit para çekme konusunu ilettiği sanığın bu isteği kabul ettiği, sanık ile maktulün bu yolla elde ettikleri parayı aralarında paylaştıkları, maktulün ağabeyi olan katılan ...'u en son 13.08.2018 günü aradığı, ağabisinin "alo" demesine rağmen cevap vermediği, katılanın beyanında açıkça belirttiği üzere açık bir alandan 4-5 kişinin sesinin geldiği, ancak kardeşinin sesini duyamadığı, sadece "acil" yada "acele" diye ses duyduğu, kardeşi maktul ile herhangi bir görüşme yapamadığı, devamında kardeşini tekrar aramasına rağmen maktulün cevap vermediği, kolluk tutanağına göre saat 14:31'de maktulün telefonundan ağabeyi katılan ...'ye bir mesaj gönderildiği, bunun içeriğinin belirlenemediği ancak katılanın beyanında mesaj içeriğinde kardeşi maktulün müsait olmadığını, arkadaşlarıyla bağ evinde olduğunu,...'in de bulunduğunu söylediğini ifade ettiği, bu aşamadan sonra maktulün ağabeyi katılanın aramalarına cevap vermediği, maktule de ulaşılamadığı, ağabeyi 21.08.2008 günü Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi Karaburç köyü Köşger Dağı mevkiinde yol kenarında çalıların arasında saklanmış bir vaziyette maktul ...'un cesedinin, üzerinde cep telefonu ve telefona takılı sim kartı olmaksızın bulunduğu, maktulün 21.08.2008 tarihli ölü muayene ve otopsi işleminde belirtildiği üzere, ateşli silah mermi çekirdeğinin baş sağ temporal bölgeden girip temporal ve oksipital lobta yapmış olduğu yaygın beyin parankimi hasarı, boyun ön yüzde larins her iki taraftaki karotis, arter ve jugülerven hasarından meydana gelen hipovolemik şok neticesi solunum ve dolaşım yetmezliğine bağlı komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiği anlaşılan olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmalarının aksini gösterir üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, kanuni ve takdiri delil elde edilemediği ve bu itibarla atılı suçu işlediği hususunun sabit olmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebebinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2023 tarihli ve 2014/237 Esas, 2023/608 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.07.2024 tarihinde karar verildi.

BD./CAK./TH.(...S.)