YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2024/19 E.  ,  2024/4813 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1663 E., 2022/1499 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli ve 2021/329 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararı ile;
1. Mağdur sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 53, 58. maddeleri gereği 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğu ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Mağdur sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 53, 58. maddeleri gereği 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğu ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/1663 Esas,
2022/1499 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, arada husumet bulunmadığına, olayın ani geliştiğine, eksik incelemeye,

B. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, kararın gerekçesiz oluşuna, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1.Dosya içeriğine göre; olay tarihinde katılan sanık ...'ın arkadaşıyla bir restoranda alkol aldıkları, katılan sanık ...'ın da aynı yerde farklı bir masada alkol aldığı, taraflar arasında niteliği ve kimden kaynaklı olduğu mutlak manada tespit edilemeyen bir sebepten dolayı tartışma yaşandığı ancak birbirlerine fiziki bir müdahalelerinin bulunmadığı, restoran çıkışında tarafların sokakta karşılaştıkları, katılan sanıkların tartıştıkları akabinde uhdelerinde bulunan bıçakları çıkartmak suretiyle birbirlerine saldırdıkları, bıçaklı kavga esnasında mağdur sanıklardan ... ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı, mağdur sanık ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin mağdur sanıklar tarafından kasten birbirlerine karşı gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, her iki mağdur sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma sebebi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Tüm dosya içeriğine ve izlenen kamera görüntülerine göre; olayın olduğu gece aynı barda alkol alan sanıklar arasında kim tarafından başlatıldığı belli olmayan bir tartışma yaşandığı, tarafların eve gitmek için ayrı ayrı ayrıldıkları, sonrasında sokakta karşılaştıkları, devamında kavga etmeye başladıkları ve her

ikisinin de elindeki öldürmeye elverişli bıçakla birbirlerine saldırdıkları olayda; her iki mağdur sanık hakkında haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un asgarî düzey olan 12 yıl ile azami düzey olan 18 yıl arasında ceza öngören 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca makul düzeyde indirimler yapılması yerine yazılı şekilde asgarî düzeyde indirimler yapılması suretiyle fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (3.) paragrafta açıklanan haksız tahrikin dereceleri nedeniyle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/1663 Esas, 2022/1499 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.